gototop

Новые статьи

Бриль Б. Первое российское Общество рыбоводства и рыболовства
  Мысль об учреждении в России Общества рыболовства возникла у Василия Алексеевича Грейга при посещении им в 1880 г. первой Международной... Читать далее...
Яниш Е.Ю. Ихтиофауна низовий Южного Буга и Днепро-Бугского лимана в IV в. до н.э. – III в. н.э. на основании анализа остеологических материалов, полученных в ходе археологических раскопок
Остеологический материал для исследования был получен в результате археологических раскопок, проводившихся на территории античного города Ольвия, находившегося на правом берегу... Читать далее...
1764 г. Доклад Сената о ловле и солении сельдей при городе Архангельске казенным иждивением, пока не явятся желающие взять промысел сей в компанию
12.008. — Генваря 9. Высочайше утвержденный доклад Сената. — О ловле и солении сельдей при городе Архангельске казенным иждивением, пока не явятся... Читать далее...

Шрамко Б.А., Цепкин Е.А. Рыболовство у жителей Донецкого городища в VIII - XIII вв

В 1955-1960 гг. археологическая экспедиция Харьковского университета производила раскопки Донецкого городища, расположенного на правом берегу р. Уды на окраине современного Харькова.
Попытки исследовать этот замечательный памятник предпринимались уже давно. Первые разведки здесь произвел еще в 1838-1839 гг. В. В. Пассек[1]. В 1902 г. на Донецком городище были произведены небольшие раскопки под руководством В. А. Городцова[2]. В 1929- 1930 гг. А. С. Федоровский вскрыл несколько участков на территории посада (селища «А» и «Б»), примыкающей к детинцу Донецкого городища[3]. Результаты этих небольших раскопок не были в свое время полностью опубликованы, а почти вся документация и большинство археологических материалов погибли во время Великой Отечественной Войны.
Во время раскопок 1955-1960 гг. на Донецком городище была вскрыта большая площадь. Полностью раскопана жилая часть детинца и начато исследование территории городского посада; собран большой вещественный материал, всесторонне характеризующий хозяйственную жизнь местного населения в VIII-XIII вв.
Данная статья посвящена только одной отрасли хозяйства - местному рыболовному промыслу, вопросу, до настоящего времени совершенно неизученному.
Природные условия для развития рыболовства были здесь в древности весьма благоприятными. Донецкое городище занимает узкий треугольный мыс, отделенный от основного массива правого высокого берега р. Уды, помимо оврага, большим рвом и валом. Правый берег реки еще сравнительно недавно был покрыт лесами. На левом берегу раскинулись прекрасные пойменные луга и разбросаны многочисленные мелководные озера, в которых во время половодья из реки попадало много различной рыбы[4].
Донецкое городище - многослойный памятник. Раскопки последних лет показали, что первое поселение на этом месте возникло в конце бронзового века, а в скифское время (в V в. до н. э.) были построены уже первые укрепления. В слоях, относящихся к бронзовому веку и к скифскому времени, не обнаружено ни специальных рыболовческих орудий, ни костей рыб. Для скифского времени это нельзя считать случайностью, так как и на других селищах и городищах раннего железного века в бассейне Северского Донца следы рыболовства отсутствуют. По-видимому, в те времена местное население рыбу почти не ловило и в пищу не употребляло.
74
Картина существенно изменяется с VIII в., когда на берегу р. Уды возникает раннеславянское городище роменской культуры. В жилищах, в хозяйственных ямах и просто в культурном слое начинают встречаться кости рыб, чешуя и различные орудия, связанные с рыболовством. Количество остатков съеденных рыб и рыболовных орудий особенно возрастает в слоях, относящихся к X-XIII вв., когда здесь существовал древнерусский город Донец, упоминаемый под 1185 г. в Ипатьевской летописи[5]. Увеличению рыбной пищи в рационе местного населения в этот период способствовала, по-видимому, и связанная с христианской религией необходимость соблюдать посты.
Найденные при раскопках Донецкого городища орудия рыболовного промысла стратиграфически и хронологически можно разделить на две группы: VIII-X и XI-XIII вв.
К первой относятся орудия, обнаруженные в жилищах, хозяйственных ямах или в нижней части роменского культурного слоя. Слой хорошо датируется не только вещами, но и монетами. К периоду расцвета раннеславянского поселения относится серебряная арабская монета, отчеканенная наместником Табаристана Омаром в 129 г. табаристанской эры, что соответствует 780 г. н. э. Время гибели этого поселка определяется серебряным подражанием куфическому диргему X в., найденному и слое пожарища[6].
Среди роменских орудий имеется один железный рыболовный крючок, игла для плетения сетей, костяные кочедыки, грузила, сделанные из рога оленя, и грузила из фаланг коровы.
Как видно, здесь преобладают находки, связанные с ловлей рыбы при помощи сетей. Массивная игла для плетения сетей (рис. 1, 3) сделана из отростка оленьего рога, который тщательно обрезан и зашлифован. В тупом конце просверлено отверстие, и с двух сторон прорезаны желобки, облегчающие протаскивание веревки. Кроме такой усовершенствованной иглы, употреблялись и-простые кочедыки, сделанные из мелких костей ног различных животных (рис. 1, 4-5), Веревка, из которой плели сети, в данном случае просто привязывалась за шейку эпифиза. Острый конец костяного кочедыка иногда немного подрезался, а иногда оставался почти без всякой обработки, и только сильная залощенность поверхности свидетельствует об употреблении его в качестве орудия для плетения. Аналогичные кочедыки для плетения сетей известны по находкам на многих роменских поселениях.
В качестве грузил для сетей использовали либо просто первые фаланги коровы, в дистальном конце которых просверливалось отверстие (рис. 1, 6-7), либо изделия из рога оленя. Роговых грузил найдено три. Одно имеет пирамидальную (рис. 1, 8), а два других - цилиндрическую форму (рис, 1, 9-10).
Железный крючок (рис. 1, 1) был найден на полу роменского жилища «Б» на территории детинца Донецкого городища. Он выкован из железного прута четырехугольного сечения. Длина его 88 мм, наибольшая толщина 6 мм. В отличие от большинства других крючков Донецкого городища, этот крючок имеет небольшое и, насколько можно судить по обломку, сильно пригнутое к стержню жало, что вряд ли способствовало успешной подсечке рыбы. Вместо петли для привязывания к леске конец стержня заканчивается, как и у многих других древних и современных крючков, небольшим расширением или лопаточкой. Близких аналогий этому крючку в роменских комплексах мне неизвестно.
Стратиграфически к роменскому комплексу близок и массивный железный крючок, который найден на территории посада Донецкого городища в переходном смешанном слое, содержавшем как роменские остат-
75
ки, так и более поздние остатки древнерусской культуры X—ХIII вв. Этот крючок (рис. 1, 2)выкован из железного прута таким образом, что стержень с петлей сильно наклонен в сторону жала. Изгиб крючка имеет ромбическое сечение, а стержень в разрезе имеет вид прямоугольника. Жало снабжено небольшой бородкой. Длина крючка 70 мм, наибольшая толщина 7 мм.

alt
Рис. 1. Орудия рыболовства, найденные в слоях VIII-X вв. на Донецком городище
1-2 - железные крючки, 3 - игла из рога оленя, 4-5 - костяные кочедыки, 6-7 - грузила из фаланг коровы,
8-10 - грузила, сделанные из рога оленя (рисунок 3 уменьшен по сравнению с остальными в полтора раза)

Аналогичный крючок был найден на Кузнецовском городище роменской культуры[7]. Очень близки по форме изгиба и крючки Новотроицкого городища, у которых стержень также имеет наклон в сторону жала[8]. Такая особенность свидетельствует о том, что этот крючок относится скорее всего к раннему типу, так как для подавляющего большинства более поздних крючков X-XIII вв. характерен не наклонный, а прямой стержень.
Ко второй группе находок относятся рыболовные орудия, найденные в хозяйственных ямах и в верхней части культурного слоя городища, которые датируются X-XIII вв. Среди них 12 крючков, три зубца от острог; один костяной кочедык для плетения сетей и около двух десятков глиняных грузил и их обломков.
76
Подавляющее большинство рыболовных крючков имело большие размеры (длина от 56 до 125 мм)и предназначалось для промыслового лова крупных рыб. Однако в рассматриваемый период были, по-видимому, и рыболовы-любители. Только этим можно объяснить находку при раскопках на Донецком городище двух маленьких крючков, выкованных из прямоугольных в сечении железных прутиков таким образом, что прямой

alt
Рис. 2. Железные крючки разных типов, найденные в слоях X-ХIII вв. на Донецком городище

 стержень заканчивается лопаткой (рис. 2, 5-6).Длина одного крючка 20 мм, а другого - 31 мм. Такими крючками можно ловить на удочку, конечно, только небольшую рыбу, которая не могла иметь серьезного промыслового значения. Аналогичные крючки известны и по раскопкам в древнем Новгороде[9].
Все остальные крючки можно классифицировать следующим образом:
1. Тип. Два наиболее простых по устройству крючка, сделанных из квадратного или прямоугольного в сечении прута, один конец которого загнут и заострен. Другой конец прута оставлен прямым или слегка расплющивался. Жало этих крючков не имеет бородки (рис. 2, 10‑11).
77
2 тип. Выкованные из прямоугольного или овального в сечении прута крючки с прямым стержнем, заканчивающимся лопаточкой. Противоположный конец крючка загнут и имеет заостренное жало с бородкой для лучшего удержания рыбы при подсечке (рис. 2, 2-4, 7, 8, 12-13). К этому типу относится большинство найденных на Донецком городище крючков, причем шесть из них были найдены в одной яме, а седьмой - отдельно.
3 тип. Крючок (представленный пока одним экземпляром) выкован из прямоугольного в сечении прута. Стержень заканчивается лопаточкой, противоположный конец не только загнут вверх и снабжен жалом с бородкой, но и повернут в сторону (рис. 2, 1).
4 тип. Крючки из прямоугольного в сечении прута, на одном конце которого имеется петлевидное отверстие для привязывания лески (рис. 2, 9;3, 5). Противоположный конец загнут и у одного экземпляра снабжен двумя бородками[10], а у другого, к сожалению, обломан.
5 тип. Выкованный из овального сечения прута крючок с прямым стержнем, нижняя часть которого раздваивается, образуя два больших жала (рис. 3, 6).Сохранность крючка плохая, но на конце одного жала заметен остаток бородки.
Железные рыболовные крючки этих типов известны по ряду древнерусских памятников[11] и не дают оригинальных форм, присущих только Донецкому городищу. Среди опубликованных материалов X-XIII вв. мне не известны лишь крючки третьего типа (с жалом, отогнутым в сторону), хотя современные рыболовы аналогичные крючки употребляют нередко[12]. Возможно, эти крючки просто трудно выявить в публикациях из-за недостаточно полного описания и вследствие того, что все крючки изображаются обычно лишь в одной проекции.
Некоторые типы крючков (третий и пятый), по-видимому, употреблялись с блесной для ловли хищной рыбы с приспособлением типа современной дорожки. В материалах из раскопок на Донецком городище пока нет вещей, которые можно было бы уверенно считать остатками блесен. Однако среди других древнерусских коллекций встречаются крючки с металлическими блеснами[13]. Кроме того, известно, что блесны не всегда делают из металла. В современной практике иногда используют для ловли рыбы блесны, сделанные из дерева или из ракушки[14]. Остатки таких блесен обнаружить в археологическом материале, конечно, трудно.
Все три зубца от острог найдены отдельно. Выкованы они из железного прута прямоугольного сечения (рис. 3, 1-3), в нижней части имеют изгиб, который показывает, что данные находки принадлежат остаткам двух или трезубчатых острог, широко распространенных в древней Руси[15].
Костяной кочедык для плетения сетей, найденный в слое X-XIII вв., отличается от более ранних и по материалу и по форме (рис. 3, 4). Онвырезан из плоской кости какого-то животного так, что напоминает небольшой слегка изогнутый кинжальчик.
Наконец, в большом количестве на Донецком городище обнаружены глиняные рыболовные грузила. Все они сделаны из той же хорошей гончарной глины, из которой вылеплены сосуды X-XIII вв., и сильно обожжены. Формы их разнообразны: цилиндрическая, бочковидная, грушевидная, почти шаровидная (рис. 3, 7-12).Аналогичные изделия хорошо известны и по другим древнерусским памятникам. В качестве поплавков для сетей могли применяться толстые куски древесной коры или свертки бересты, которые неоднократно встречались в культурном слое Донецкого городища.
78

alt
Рис. 3. Разные орудия рыболовства из находок на Донецком городище
1-3 - железные зубья острог, 4 - костяной кочедык, 5-6 - железные крючки
(из коллекции Харьковского исторического музея), 7-12 - глиняные грузила

Для выяснения технологии производства железных орудий рыболовства два из них лучшей сохранности: крючок и острога были подвергнуты анализу в лаборатории при кафедре технологии металлов Харьковского автодорожного института.
Производившие анализ А. М. Петриченко, Л. А. Солнцев и Л. Д. Фомин пришли к выводу, что эти орудия изготовлены путем простой кузнечной ковки из мягкого кричного железа с небольшим содержанием углерода и микротвердостью 120-130 кг/мм2.
Простота технологии изготовления орудий для рыбной ловли объясняется не тем, что местные жители не умели применять более сложные способы обработки металла. Наоборот, произведенный одновременно анализ микроструктуры и твердости других железных изделий Донецкого городища (ножи, зубила, долота, серп, кресала и пр.) показал, что
79
местные мастера в совершенстве владели весьма сложными приемами ковки, кузнечной сварки, цементации и термической обработки, известными в древней Руси. Следовательно, при изготовлении таких массовых вещей, как рыболовные крючки и остроги, считалось просто нецелесообразным употреблять сложные приемы обработки, которые значительно удорожали бы стоимость этих орудий. Кстати, кузнецы древнего Новгорода также делали рыболовные крючки из обычного кричного железа, только зуб крюка иногда цементировался[16]. Из двух гарпунов, найденных в новгородских курганах, один также оказался цельножелезным, а другой имел железную основу и наварное стальное лезвие[17].
Возможно, что среди других железных орудий для рыбной ловли, которые еще не подвергались специальному анализу, также окажутся образцы, при изготовлении которых применялась сварка или цементация, так как эти приемы были хорошо известны мастерам Донецкого городища[18].
Весьма большой интерес представляет остеологический материал Донецкого городища. Изучение остатков рыб из археологических памятников позволяет выяснить видовой состав промысловой ихтиофауны данного района и некоторые биологические показатели (размеры, возраст) добывавшихся в то время рыб.
В опубликованных работах дается лишь краткий перечень некоторых видов рыб. Так, В. А. Городцов сообщает о находках на Донецком городище одного вида осетровых, щуки, сома, леща и карпа[19]. А. С. Федоровский упоминает тех же рыб, кроме карпа, и добавляет еще одна вид - чебака[20]. Каких-либо подробностей об этих находках ни В. А. Городцов, ни А. С. Федоровский не дают.
Для настоящей работы использована коллекция остатков рыб собранная во время раскопок на Донецком городище в 1955-1959 гг. экспедицией Харьковского университета под руководством Б. А. Шрамко.
Коллекция содержит 429 костных остатков рыб. Из этого количества можно было определить с точностью до вида 143 кости, что составляет 33,3%. Остальная часть остатков была представлена обломками ребер и некоторых других частей скелета, которые можно было определить только как остатки рыбы вообще. Кроме костей, в коллекции имеется чешуя рыб.
Определение видовой принадлежности ископаемых остатков и восстановление размеров рыб производились по методике, описаний В. Д. Лебедевым[21]. Для осетра и сома вычислялась абсолютная длина тела (L), для всех остальных рыб - длина от вершины рыла доконца чешуйчатого покрова (l). Возраст рыб определялся по позвонкам, чешуе и поперечным шлифам колючих лучей грудного плавника. Определимые остатки из слоев эпохи Киевской Руси (X—XIII вв.) принадлежат следующим видам рыб:
Семейство осетровых - Acipenseridae
Осетр - AcipenserguldenstadtiBr. Осетру принадлежат два колючих луча грудного плавника dext, один экземпляр боковой жучки и обломок покровной кости. Размеры особей осетра, которым принадлежат эти остатки, - 70 см, возраст 6 и 7 лет. По размерам осетр, найденный на Донецком городище, не превосходит современного.
Семейство щуковых - Esocidae
Щука - EsoxluciusL. В коллекции находится чешуя и 34 кости этого вида: dentalesin 2 экз., dext 2 экз., articularesin 1 экз., dext 1 экз.,parasphenoideum 1 экз., palatinumsin 2 экз., ceratohyalesin 1 экз., hyomandibularedext 2 экз., cleithrumsin 5 экз., dext 3 экз., позвонки 14 экз.
Размеры рыб, восстановленные по 17 костям, не превышают размеров современных щук и составляют следующий ряд:
80

Длина рыб, см
    20‑25   ‑ 30        ‑ 35         ‑ 40        ‑ 45      ‑ 50        ‑5 5         ‑ 60        ‑ 65
M±m
42,04±1,26
Количество экземпляров
1
4
5
3
1
1
2













В промысловых уловах жителей Донецкого городища встречается щука возрастом от 4 до 10 лет. Количественно эти остатки распределяйся следующим образом:

Возраст
4
5
6
7
8
9
10
Количество экземпляров
7
12
1
3
1
1

Семействокарповых — Cyprinidae
Плотва - Rutilus rutilus (L.). Плотве принадлежат девять остатков: глоточная кость sin 2 экз., dext 5 экз., operculumdext 1 экз., cleithrumsin 1 экз. Длина рыб равняется 12,6; 13,3; 15,2; 15,7; 19,0; 19,0; 25.3; 25,5; 27,7 см; а в среднем 19,2 см. Современная плотва по размерам значительно меньше. По данным Л. С. Берга[22], плотва из бассейна Нижнего Дона имеет средний размер 11,5 см.
Красноперка - Scardiniuserythrophthalmus (L.). Этому виду принадлежит глоточная кость sin 1 экз., и cleithrumdext 1 экз. Длина рыб: 27,5 и 27,7 см. Современная красноперка имеет среднюю длину 20-25 см.
Лещ — Abramisbrama(L.). В коллекции обнаружена чешуя и 13 костей этого вида: глоточная кость sin 1 экз., urohyale 2 экз., operculumsin 2 экз., praeoperculumsin 1 экз., interoperculumsin 1 экз., dext2экз., cleithrumsin 4 экз.
По 13 костям удалось восстановить размеры леща:

Длина рыб, см
 26‑28      ‑ 30    ‑ 32     ‑ 34     ‑ 36     ‑ 38     ‑ 40    ‑ 42     ‑ 44       ‑ 46
M±m
38,8±0,8
Количество экземпляров
1
4
2
2
2
1














Лещ из Донецкого городища имеет возраст от 10 до 15 лет:

Возраст
10
11
12
13
14
15
Количество экземпляров
5
3
7
9
3
2

Размеры и возраст современного леща значительно меньше. По данным Н. А. Дмитриева[23], азовский лещ имеет средние промысловые размеры 27-35 см и возраст 4-6 лет.
Синец — Abramisballerus (L.). Синцу принадлежат шесть костей: urohyale 1 экз., hyomandibularesin 1 экз., dext 1 экз., operculumsin 1 экз., cleithrumsin 2 экз. Размеры рыб: 23,4; 25,0; 25,0; 26,5 см, в среднем
81
 25,0 см. Таким образом, синец из Донецкого городища по размерам не превосходит современного.
Карась - Carassiuscarassius (L.). Из семейства карповых карасю принадлежит наибольшее количество остатков. В коллекции обнаружено 32 кости этого вида: dentatesin 1 экз., dext 1 экз., urohyale 1 экз., orbitalesin 1 экз., hyomandibularesin 1 экз., dexi 1 экз., operculumsin 6 экз., dext 7 экз., interoperculumdext 1 экз., praeoperсulumdext 1 экз., suboperculumsin 2 экз., cleithrumsin 3 экз., dext 4 экз., колючий луч спинного плавника 2 экз. По 21 кости были восстановлены размеры рыб:

Длина рыб, см
18 ‑ 20      ‑ 22       ‑ 24       ‑ 26       ‑ 28         ‑ 30        ‑ 32        ‑ 34         - 36
M±m
27,67±0,72
Количество экземпляров
1
1
1
1
7
3
3
1
1













Следовательно, по размерам карась из Донецкого городища значительно превосходит современного. В бассейне р. Костромы (приток Волги) средний размер карася равен, по данным Л. С. Берга, 18,5 см.
Сазан - CyprinuscarpioL. В коллекции обнаружен один обломок колючего луча спинного плавника, принадлежащий сазану длинной около 50 см.
Семейство сомовых - Siluridae
Сом — SilurusglanisL. Сому принадлежат четыре остатка: колючий луч грудного плавника sin 2 экз., dext 1 экз., позвонок 1 экз. Размеры рыб 123, 129 и 157 см. Возраст 7 лет. Размеры сомов из Донецкого городища не превышают размеров современного сома.
Семество окуневых - Percidae
Окунь - PercafluviatilisL. Обнаружена чешуя и 20 костей этого вида: dentaledext 1 экз., articularesin 1 экз., orbitalesin 1 экз., dext 1 экз., operculumsin 1 экз., dext 4 экз., praeoperculumdext 5 экз., parasphenoideum 2 экз., cleithrumsin 1 экз., тазовая кость dext 1 экз., колючие лучи спинного плавника 2 экз.
По 17 костям удалось восстановить размеры окуня:

Длина рыб, см
18 ‑ 20      ‑ 22        ‑ 24       ‑ 26      ‑ 28        ‑ 30        ‑ 32         ‑ 34
M±m

27,95±0,58

Количество экземпляров
1
3
1
1
1
4
5
1













В уловах жителей Донецкого городища встречается окунь возрастом от 4 до 9 лет:

Возраст
4
5
6
7
8
9
Количество экземпляров
3
9
8
6
6
3

Средний размер современного окуня в Псковском водоеме[24] равен 15,36 см, т. е. значительно меньше среднего размера окуня из Донкого городища.
Разные рыбы (Piscesspecies). В эту группу отнесены 286 обломков различных костей, которые из-за отсутствия характерных признаков
82
могли быть определены только до класса. Это, в основном, обломки ребер и лученосцы.
Остеологический материал для характеристики рыбной ловли в период существования раннеславянского поселения роменской культуры (VIII—X вв.) оказался значительно беднее. Определимые остатки, относящиеся к этому времени, принадлежат следующим видам рыб:
Семейство щуковых - Esocidae
Щука - EsoxluciusL. Найдена чешуя и четыре кости этого вида: cleithrumsin 1 экз., dext1 экз., позвонки 2 экз. Размеры рыб: 30 и 51 см. Возраст от 4 до 6 лет.
Семейство окуневых - Percidae
Окунь - Реrса fluviatilisL. Окуню принадлежат чешуя и восемь костей: dentalesin 1 экз., operculumsin 1 экз., praeoperculumsin 1 экз., dext 3 экз., suboperculumdext 1 экз.; cleithrumsin 1 экз. Размеры рыб: 24,5; 28,5; 29,0; 30,0; 30,5 см, в среднем 28,5 см. Возраст окуня от 6 до 9 лет, в среднем 7 лет.
Таким образом, если для раннеславянской эпохи VIII-X вв. мы располагаем пока сравнительно небольшим материалом, характеризующим местное рыболовство, то для последующего периода X-XIII вв. можно достаточно уверенно сделать некоторые общие выводы.
Находки большого количества орудий для ловли рыбы при помощи сетей, неводов, острог и, по-видимому, блесен, а также остеологические остатки разнообразной ихтиофауны свидетельствуют о том, что рыболовство в хозяйстве жителей Донецкого городища играло существенную роль, будучи важным подсобным промыслом. Наряду с промысловым ловом рыбы население древнерусского города Донца занималось ловлей рыбы на удочку.
Судя по остаткам костей, в X-XIII вв. местные жители добывали 11 видов рыб. Соотношение этих видов в уловах видно на следующей таблице.

Виды рыб
Абсолютное количество
%
Щука
24
22,5
Карась
23
21,5
Окунь
17
15,9
Лещ
13
12,5
Плотва
9
8,5
Синец
5
4,6
Линь
5
4,6
Осетр
4
3,7
Сом
4
3,7
Красноперка
2
1,9
Сазан
1
0,9

Приведенные данные показывают, что основу промысла составляли карась, щука, окунь и лещ. По размерам большинство видов рыб из раскопок на Донецком городище не превосходит современных видов. Однако следует отметить, что карась, плотва, лещ и окунь таких размеров в современном промысле встречаются сравнительно редко. Лещ и окунь в уловах того времени были значительно более старших возрастов, чем в современных уловах.
Наличие остатков карася и линя свидетельствует о том, что промысел, производился в заливах, старицах и других придаточных водоемах.

Литература


[1] В. Пассек. Курганы и городища Харьковского, Валковского и Полтавского уездов. Русский исторический сборник, III, кн. 3, М., 1839, стр. 211—216.
[2] В. А. Городцов. Результаты исследований, произведенных научными экскурсиями XII Археологического съезда. Тр. XIIAC, I, М., 1905, стр. 110—121.
[3] О. Федоровский. Археологiчнi розкопи в околицях Харкова. ХРАМ, ч. 1, Київ,1930, стр. 5—10.
[4] В настоящее время вода в реке испорчена промышленными стоками, и рыба в ней перевелась.
[5] ПСРЛ, II, ч. 3, СПб., 1843, стр. 134.
[6] Первая монета определена нумизматом ГИМ С. А. Яниной, а вторая — заведующий нумизматическим отделом Эрмитажа А. А. Быковым.
[7] П. П. Ефименко, П. Н.Третьяков. Древнерусские поселения на Дону, МИА, 8, 1948. стр. 99. табл. XVII, 3.
[8] И. И. Ляпушкин. Городище Новотроицкое. МИА, 74, 1958, стр. 25, рис. 11, 13.
[9] Б. А. Колчин. Железообрабатывающее ремесло Новгорода Великого. МИА,65, 1959, стр. 76—78, 100. рис 64, 7—8.
83
[10] Этот крючок, а также крючок якорного типа находятся в Харьковском историческом музее среди вещей, происхождение которых точно неизвестно. Предположительно их относят к материалам, добытым на Донецком городище во время раскопок А. С. Федоровского.
[11] Б. А. Колчин. Железообрабатывающее ремесло Новгорода Великого. МИА,65, 1959, стр. 76—78, 100. рис 64, 7—8.; А. Спицын. Гнездовские курганы в раскопках С. И. Сергеева. ИАК. 15, 1905, стр. 69, рис. 144; М. И. Артамонов. Белая Вежа. СА, XVI, 1952, стр. 59, рис. 8.; Б. А. Колчин. Черная металлургии и металлообработка в древней Руси. МИА, 32, М., 1953, стр. 102.; В. А. Мальм. Промыслы древнерусской деревни. Тр. ГИМ, 32, 1956, стр. 117—119, рис. 4, 1—4,5—8.; М. Г. Рабинович. Крепость и город Тушков. СА, XXIX—XXX, 1959, стр. 277, рис. 15 и др.
[12] Л. П. Сабанеев. Жизнь и ловля пресноводных рыб. Киев, 1959, стр. 577, рис. 205; стр. 643; рис. 254; стр. 645; рис. 257.
[13] В. А. Мальм. Промыслы древнерусской деревни. Тр. ГИМ, 32, 1956, стр. 117—119, рис. 4, 1—4,5—8.
[14] Г. Баликов. Блесны для ловли нахлыстом. Сб. «Рыболов-спортсмен», 14, 1960; С. Бушуев. Блесна из ракушки. Сб. «Рыболов-спортсмен», 14, 1960, стр. 169 сл.
[15] Б. А. Колчин. Железообрабатывающее ремесло Новгорода Великого. МИА,65, 1959, стр. 76—78, 100. рис 64, 7—8.; В. А. Мальм. Промыслы древнерусской деревни. Тр. ГИМ, 32, 1956, стр. 117—119, рис. 4, 1—4,5—8.; Б. И. и В. И. Xаненко. ДП, V, 1902, табл. V, 76.
[16] Б. А. Колчин. Железообрабатывающее ремесло Новгорода Великого. МИА,65, 1959, стр. 76—78, 100. рис 64, 7—8.
[17] Б. А. Колчин. Черная металлургии и металлообработка в древней Руси. МИА, 32, М., 1953, стр. 102.
[18] Б. А. Шрамко, О. М. Петриченко, Л. О. Солнцев, Л. Д. Фомiи. Дослiджения староруських залiзних виробiв Донецького городища. Нариси з iсторiї технiки, вып. 7, Київ, 1961, стр. 74 и сл.
[19] В. А. Городцов. Результаты исследований, произведенных научными экскурсиями XII Археологического съезда. Тр. XIIAC, I, М., 1905, стр. 110—121.
[20] О. Федоровский. Археологiчнi розкопи в околицях Харкова. ХРАМ, ч. 1, Київ, 1930, стр. 5—10.
[21] В. Д. Лебедев. Пресноводная четвертичная ихтиофауна Европейской части СССР. М., 1960.
[22] Л. С. Берг. Рыбы пресных вод СССР и сопредельных стран. М., 1948—1949, ч. 1—3.
[23] Н. А. Дмитриев. Лещ Азовского моря. Тр. Азово-Черноморской научно-промысловой экспедиции, 6, М., 1931.
[24] Г. Баликов. Блесны для ловли нахлыстом. Сб. «Рыболов-спортсмен», 14, 1960; С. Бушуев. Блесна из ракушки. Сб. «Рыболов-спортсмен», 14, 1960, стр. 169 сл.
84

ПУБЛИКАЦИЯ: Шрамко Б.А., Цепкин Е.А. Рыболовство у жителей Донецкого городища в VIII - XIII вв. // Советская археология, № 2. М., 1963. С. 74-84.

Поделиться:
Обсудить в форуме
Необходимо авторизоваться или зарегистрироваться для участия в дискуссии.

Публикации

Кудряшов К.В. Рыбный промысел Ростова Великого (X-XIII вв.)
Изучение рыбного промысла Древней Руси в археологической литературе за... Читать далее...

Публикации

Вишневский В.И., Цепкин Е.А. Рыбная ловля и рыбный стол в Троице-Сергиевом монастыре
  Объектом исследования данной работы является коллекция остатков рыб и предметов,... Читать далее...

Публикации

Гаврилова Е.А. Приспособления для лова лосося по данным археологии и этнографии
  «Премудрейший промысел божий и милосердие которому угодно было в местах... Читать далее...

Публикации

Анфимов Н.В. Рыбный промысел у меотов
В эпоху раннего железа меотские племена являлись основным на­селением бассейна... Читать дальее...
Вы находитесь здесь: