gototop

Новые статьи

Кузнецов И.Д. Терские казаки и их рыбные промыслы
Глава I. Терские казаки. Не сизые орлы клохчут, Не серые гуси возгогочут: Они пить и есть хотят... Гребенские наши казаченьки, Перед царем они речи говорят, Перед Грозным... Читать далее...
Морозова Н.А., Новиков Ю.А. «Отец рыбак, и сын в воду смотрит…» (рыболовный промысел у старообрядцев Западного Причудья)
  В 2007 г. в Тарту был опубликован сборник фольклора староверов Эстонии «Чудное Причудье»[1], подготовленный к печати авторами этих строк, проиллюстрированный уроженцем... Читать далее...
Астафьев В.В. Хозяин Волховских порогов
«Падая с террасы на террасу, вода в порогах производит шум, слышный на далекое расстояние; как стрела летят небольшие суда, управляемые... Читать далее...

Марти В.Ю. Возникновение и развитие рыбного промысла в Азовско-Черноморском бассейне

Первые сведения о рыбном промысле на берегах Черного моря должны быть отнесены к VII-VI вв. до н. э. - ко времени возникновения здесь эллинистических коло­ний [1].
Если за более чем две тысячи лет не смогло произойти сколько-нибудь ощутительных изменений в составе ихтиофауны Азовско-Черноморского бассейна, то с не­сомненностью можно утверждать, что коли­чественные соотношения тех или иных ви­-
78
дов рыб в обшем балансе рыбных богатств бассейна претерпевали значительные изменения. С одной стороны, этому могли способ­ствовать сменяющиеся экологические усло­вия, с другой стороны, достаточно мощным фактором должна была явиться деятельность человека, направленная к использованию представителей различных видов рыб.
Огромное значение Азовского моря как в жизни большого числа видов рыб Азовско-Черноморского района, так и его огромной продуктивности было правильно оценено эл­линами, которые незнакомое им слово мест­ного происхождения, обозначавшее название Азовского моря - Меотида, Меотийское озе­ро, впоследствии производили от слова μαϊα, что значит «бабка», «кормилица», под­черкивая этим промысловое значение Меотиды [2].
Страбон [3] прямо указывает, что Меотий­ское озеро доставляло эллинам рыбу, а Фео­досия - хлеб. Ряд упоминаний других ав­торов [4] также свидетельствует о том огромном значении в рыболовстве и в экспор­те рыбы, какое имели Керченский пролив, Азовское море, северо-западная часть Чер­ного моря. Какие же рыбы вылавливались в те отдаленные времена? Прежде всего имеет­ся указание древних авторов на промысел осетровых (Acipenseridae), которых они опи­сывали, как «больших рыб без позвоночни­ка». Осетровых ловили преимущественно в Дону, Кубани, Азовском море, северо-запад­ной части Черного моря и впадающих в нее реках, а также в Керченском проливе. Древ­ние авторы, правда, не указывают вида вы­лавливаемых осетровых. Однако последние исследования Г. Никольского [5], изучавше­го кости рыб, найденные при раскопках древнего городища IV в. до н.э., близ ста­ницы Елисаветинской на р. Кубани, и В. Марти [6], определявшего ихтиоостатки, найденные в древних городах Боспора Ким­мерийского (Керченский пролив) - Тиритаки и Мермекия, несколько освещают вопрос и о видовом составе вылавливаемых в то время осетровых.
Г. Никольский приходит к выводу, что встречаемость осетра в Кубани в те време­на была несколько большей, чем ныне. На основании просчета костей (грудных лучей - os marginale) удельный вес осетра в древнем улове оценивается им в 21%, а севрюги - в 79%. В современных уловах Кубани удель­ный вес осетра составляет всего лишь еди­ницы процента. Отмечая этот интересный факт, Г. Никольский оставляет его без объ­яснения, между тем мы полагаем, что ука­занное изменение в составе уловов осетро­вых Кубани не является простой случай­ностью, а может быть объяснено тем, что р. Кубань в те времена впадала своим глав­ным устьем в Черное море, вблизи Керчен­ского пролива, а, как известно, по всему Кавказскому побережью именно осетр, а не севрюга является превалирующей формой. Повидимому, иным расположением устьев Ку­бани объясняется в известной мере и тот факт, что в те времена в Керченском про­ливе наблюдались большие скопления осет­ровых, чего в настоящее время уже нет.
Про раскопках приморских городищ на Керченском полуострове в древних рыбозасолочных ваннах найдено также большое ко­личество костей осетров и севрюг. Костей белуги пока, как показывают исследования, не обнаружено, но этот факт, повидимому, следует объяснить тем, что белужье стадо (по крайней мере, в настоящее время) более малочисленно, чем стада севрюги и осетра. Напрашивается и другое предположение: возможно, что белуга вследствие своей ве­личины и силы была для промысла того вре­мени более трудной добычей, а вследствие этого вылавливалась сравнительно редко.
Существенным добавлением к перечню промысловых рыб, указываемых древними ав­торами, являются находки, сделанные во вре­мя раскопок древних городов Мермекия и Тиритаки (1931-1938 гг.) [6]. При раскоп­ках этих древних городищ было найдено несколько десятков рыбозасолочных ванн II-III вв. н. э. общей емкостью свыше 400 куб. м (фиг. 1 и 2). Как в самых ваннах, так и по близости от них найдено огром­ное количество остатков костей рыб и че­шуи. При ближайшем знакомстве с ваннами оказалось, что они служили для засола пре­имущественно сельди и хамсы. Были найде­ны несколько хорошо сохранившихся скеле­тов сельди и огромное количество чешуи сельди, причем часть чешуи оказалась пре­красной сохранности с хорошо видимыми склеритами и годовыми кольцами. По вели­чине чешуй можно сказать, что некоторые сельди, вылавливаемые в то время, были огромной величины - не менее 38-40 см, что легко объясняется тем, что промысел того времени не достигал большой степени интенсивности, вследствие чего в уловах в большом количестве попадались и старшие возрастные группы сельди. Огромное количе­ство найденных позвонков хамсы говорит о значительных уловах и этой рыбы. Помимо хамсы и сельди, найдены в ограниченном числе остатки судака и, повидимому, тара­ни (Rutilus sp.). Последние два вида встре­чаются в относительно небольших количествах в Керченском проливе и ныне. В опи­сываемый период, вероятно вследствие зна­чительного опреснения Керченского пролива Кубанью, эти виды были здесь представле­ны количественно более богато.
Вылов хамсы в Черном море близ Сева­стополя производился как, повидимому, в древнегреческую, так, несомненно, в римскую и позднейшие эпохи; истории развития чер­номорского промысла хамсы в древности по­священо большое исследование М. Тихого [7], который приводит на основании найденных остатков и литературных данных ряд чрез­вычайно интересных сведений о промысле этой рыбы в древности. Им же указывается на большое значение в классическом рыбо­ловстве в Черном море тунцев, пеламиды, скумбрии, а также султанки. Таким образом мы видим, что большинство рыб Азовско-Черноморского бассейна уже в те отдален­ные времена являлось объектом значительно­го промысла, причем человеком использова­лись в основном наиболее ценные породы.
С упадком греческих и римских колоний
79
на протяжении многих веков не сохранилось никаких сведений о рыболовстве в Азовско- Черноморском бассейне.
Ко времени появления русских в Крыму (X в. н.э.) и на Керченском полуострове (XI в. н. э.) рыболовство продолжает играть не последнюю роль в экономике Тавриды и северо-западной части Черного моря, как о том свидетельствует договор, заключенный во времена Игоря с Константином Порфиро­родным, по которому князья российские не должны были «войной ходить на землю Херсонскую, яко принадлежащую Кесарям Цареградским, также препятствовать херсонесцам или жителям Таврикии в лове рыбы при устье Днепра» [8].
В XIII в. республики Венеция и Генуя повторяют греческую колонизацию северного побережья Черного моря, Керченского про­лива и Азовского моря. К этому времени относится организация колоний на месте древнего Танаиса и в Таганрогском заливе, где пизанские купцы основывают Portus pisanus - нынешний Таганрог.
После овладения генуезцами в начале XIV в. Керченским проливом они являются монополистами торговли на Азовском море, богатые рыбные ловли которого давали им громадные прибыли. При устье Танаиса (До­на) венециане и генуезцы имели многочисленные тони, на которых ловилось множе­ство осетровых, из которых добывалась икра. Ввоз в греческую империю рыбы из Азов­ского моря был настолько велик, что соби­равшаяся с нее пошлина составляла один из главнейших государственных доходов [9,10].
Рыболовство непосредственно в Керчен­ском проливе, надо думать, было невелико, так как, с одной стороны, главное внимание было направлено на использование ресурсов Азовского моря, в частности р. Дона, с дру­гой стороны, непрекращающаяся борьба за господство в Керченском проливе не могла располагать к занятиям рыбным промыслом.
Во второй половине XV в. итальянские колонии на берегах Черного и Азовского мо­рей под натиском татар пришли в упадок, замерло на многие годы и рыболовство.
В конце XV в. в Крыму окончательно установилось владычество татар, продолжавшееся в течение XVI и XVII вв., а весь юг тогдашней России подпал под власть Турции. Как кочевой народ татары, не при­выкшие к морю, были плохими моряками и рыболовами. Мартин Броневский, посетив­ший Крым в 1578 г. [11], пишет: «так как татары небольшие любители рыбы, то лов­лею ее занимаются по большей части хри­стиане и путешественники наши, приезжаю­щие сюда». Далее он указывает, что основ­ной пищей татар в то время являлись кони­на, верблюжатина, коровье мясо и барани­на.
 
alt
Фиг. 1. Комплекс рыбозасолочных ванн, сделанных из бута и цемента, найденных при раскопках древнего города Тиритаки
на Керченском полуострове (II-III. в. н.э.).
 
Рыбный промысел в Крыму и в Керчен­ском проливе приходит в полное запустение, но тем не менее рыбные богатства Азовско­-
80
го моря не могла ускользнуть от внимания местного населения, о чем свидетельствуют характерные названия этого моря у разных народов.
Так команы называли его Карбарук - рыбное пристанище, татары в генуезскую эпоху - Чабак-денгис, т.е. море, изобилу­ющее лещами (отсюда итальянское - Забахское море), турки - Балук-денгис - «рыб­ное море» [12].
К концу татарского владычества в Крыму рыбный промысел начинает понемногу возро­ждаться. Начинают заниматься им, повидимо­му. под влиянием турок, и татары. О состоя­нии рыболовства в самом конце татаро-ту­рецкого владычества на Керченском полуост­рове (1771-1774), т.е. перед самым при­соединением этого края к России, мы получаем интересные сведения из описания зе­мель, доставшихся России по мирному дого­вору 1774 г. с Турцией [13]. Это описание охватывает всех рыб Керченского пролива, которые добывались промыслом: «осетр, се­врюга, белуга, судак, окунь, тарань, сельдь, кефаль, скумбрия, бычки, камбала, умыш, подобие салакушки мелкой (вероятно - хам­са), челар (мелкая кефаль), морские коты». Необъяснимо отсутствие в списке султанки. Вызывает сомнение указание на вылов окуня. Возможно, что под названием окуня автор говорит о рыбах Smaris или Sargus. Как видно из дальнейших указаний автора, цент­ром рыбного промысла являлось красноловье, остальные породы вмели лишь вто­ростепенное значение. Красная рыба шла главным образом в экспорт - в Анатолию и Константинополь. Большую роль в подня­тии рыбного промысла в Крыму, а также в Азовском море сыграли греки, которым рус­ское правительство разрешило селиться на юге России н занять опустевшие турецкие поселения [14]. Греки с Архипелага в ко­роткий срок восстановили былое значение рыболовства и передали свои навыки и дру­гим жителям Крыма [15].
В первом научном описании Крыма К. Габ­лиц [17] указывает следующих промысловых рыб того времени: белугу, осетра [18], се­врюгу, тарань. Кефаль, по указанию автора, ловилась преимущественно в Феодосии и в Козлове (нынешняя Евпатория); уже в то время приготовлялась икра кефалевых, глав­ным образом лобана, и шла преимущественно на экспорт. Сельдь ловилась в значительных количествах в Азовском море, достигая 35 см длины. Хамса в то время специально не промышлялась. Габлиц указывает на тот факт, что именно эта рыбка употребляется за границей для соления и что со временем она «может обратиться в пользу». Из других рыб Габлиц указывает бычков, султанку, кам­балу, скумбрию и морского кота. Из млеко­питающих называет дельфина. Ко времени посещения Габлицем Крыма уже существо-­
 
alt
Фиг. 2. Комплекс рыбозасолочных ванн из тесаного известняка. Ванны обнаружены при раскопках древнего города Тиритаки
на Керченском полуострове (II-III в. н.э.).
81
вал промысел устриц; особенно много устриц добывалось около Феодосии. Для добывания устриц служила драга. Паллас [19] указы­вает на большое значение красноловья во время его посещения Керченского пролива. К этому периоду появляются уже некоторые приближенные статистические данные по ры­боловству в Керченском проливе и в Азов­ском море [20, 21]. Улов Керченского пролива в это время составлял около 5000 ц; из этого количества - около 80 ц икры крас­ной рыбы.
 
alt
Фиг. 3. Гипсовое греческое украшение, изображающее дельфина.
 
На пороге XIX в. Керченский полуостров посетил П. Сумароков [22]. Этот автор первые описывает для Керченского пролива большие рыболовные невода; он же указывает на промышленное использование жира из печени морских котов. Из описания авто­ра видно, что промысел Керченского пролива базировался исключительно на красноловье. Сельдь в те времена еще часто выбрасыва­лась, регулярного промыслового засола ее не производилось. Сумароков указывает, что Россия ежегодно платит за ввоз заграничной сельди 133 тыс. руб. серебром, в то время как возможно было бы организовать свой сельдяной лов и «самим тем народам чи­нить отпуск». В это время уже существо­вали попытки приготовления сельдевых по заграничному образцу, однако «беспечность и незнание, чтобы определить время прохода сих рыб, при том пустота сего края суть причинами, что сей промысел исчез при са­мом своем начале».
Лишь в начале второй четверти XIX в. в Керченском проливе сельдь становится промысловым объектом. Следует попутно указать, что посол сельдей на средней Вол­ге начинает производиться в 30-40-х годах; в Астрахани же до половины XIX в. сельдь шла исключительно на жиротопление; с 1854 г., по настоянию акад. Бэра, в ни­зовьях Волги сельдь начали заготовлять, применяя посол ее.
В Азовском море на косах Бердянской и Обиточной промысловый засол сельдей на­чат с 1833 г. [23].
Примерно в это же время начался и ре­гулярный лов сельди и ее обработка в низовьях Дона. Как указывает Н. Данилев­ский [24], в 1837 г. было отправлено в Крым 6 казаков для изучения заграничных спосо­бов засолки сельди.
Сельдяная промышленность начала расти и развиваться. В эти годы было даже орга­низовано специальное общество «для поощ­рения соления сельдей по голландскому спо­собу». Однако иностранные способы заготов­ки сельди не привились ни в Азовском море, ни в Керченском проливе главным образом вследствие причин экономического порядка и организации самого промысла (в те времена не существовало еще разграничений между добывающим и обрабатывающим промыслом). Однако толчок к развитию сельдяного про­мысла был дан. Были найдены местные спо­собы заготовки сельди, давшие возможность получать продукт очень высокого качества. Таким образом приблизительно с 1840 г. за­мечается резкий подъем добычи сельдей в Азовском море и в Керченском проливе. Один лишь Керченский пролив дал в 1845 г. более 3500 ц сельди [15]. К этому же вре­мени начинает медленно падать красноловье, резко пошедшее на убыль с 60-х годов. Рыбный промысел Азовско-Черноморского бассейна к 1850 г. достигает значительной величины. Один только экспорт из этих во­доемов в 40-х годах достигал 70 тыс. руб. серебром.
Крымская война 1854-1856 гг. на несколь­ко лет совершенно прекратила рыболовство в Черном море и Керченском проливе - все рыболовные заводы Керченского пролива бы­ли сожжены союзниками. Однако по проше­ствии нескольких лет промысел быстро на­чинает восстанавливаться, и уловы снова возрастают.
К 90-м годам прошлого столетия красноловье в Азовском бассейне катастрофически падает, что было обусловлено чрезмерной многолетней интенсификацией как морского, так и речного промысла. Это падение и из­вестной мере стимулирует и развитие нового промысла хамсы (Engraulis encrasieholus), ко­торое приурочено к самому концу XIX в. [26]. Лов хамсы в Керченском проливе в 1903 г. дает уже около 60 000 ц этой рыбы.
С введением в 1910 г. новых активных орудий лова - аламанов, заимствованных из Турции, уловы хамсы начинают неуклонно возрастать. В 1928-1929 гг. с моторизацией рыболовного флота хамсовый аломанный про­мысел выходит в Черное море вслед за идущей на зимовку хамсой. Попутно начинается эксплоатация не только азовского, но и чер­номорского подвида хамсы. Хамса делается одной из наиболее важных промысловых рыб Азовско-Черноморского бассейна. Наконец, самым молодым промыслом, насчитывающим не более 15 лет, с установлением которого можно считать, что все рыбные объекты Азовского моря попали в сферу эксплоатации человеком, является промысел азовской тюльки (Clupeonella delicatula), уловы кото­рой составляют в настоящее время более 590 тыс. ц [27]. Наоборот, Черное море таит в себе еще большие возможности для нашей рыбной промышленности. Правда, вследствие специфических природных особенностей Чер­ное море далеко не так богато, как Азов­ское, однако поле деятельности человека в освоении его богатств представляется еще очень широким. Достаточно указать на черноморскую хамсу, шпрота, пеламиду, скум­брию, - все эти виды пока что эксплоати-
82
руются еще далеко не в полной мере. Ме­ханизация рыбного хозяйства, освоение но­вых активных орудий лова обеспечат воз­можность более полного и совершенного использования перечисленных пород.
Показанные этапы развития рыбного про­мысла Азовско-Черноморского бассейна с до­статочной убедительностью иллюстрируют деятельность человека в смысле воздействия на рыбные богатства водоема. Начиная с наи­более ценных видов, промысел постепенно переходит на эксплоатацию второстепенных и третьестепенных рыб, завершая, таким об­разом, цикл полного освоения рыбных бо­гатств бассейна. Особенно характерным для XIX в. моментом хищнической капиталисти­ческой эксплоатации водоема является пол­ная депрессия запасов осетровых Азовского моря.
Последние были лишь в известной ме­ре восстановлены так наз. «естественным запуском» мировой войны. Лишь построенное на иных началах плановое социалистическое рыбное хозяйство с рядом биологически обоснованных охранительных, воспроизвод­ственных и мелиоративных мероприятий га­рантирует бесперебойное полноценное и все­стороннее использование наших водоемов.
 
Литература
[1] Ростовцев. Боспорское царство и южно-русские курганы. Вестник Европы, 1912, июнь. — [2] Дионисий Перигиет (по Н. Мурзакевичу). Поездка в Крым в 1836 г. Журн. Мин. нар. просв., 1837, кн. XIII, 3. — [3] Страбон, lib. VII и XI (по В. Латышеву, «Известия древних писателей греческих и латинских о Скифии и Кавказе». СПб., 1890). [4] В. Латышев. Известия древних писателей греческих и латинских о Скифии и Кавказе. СПб., 1890. — [5] Г. Никольский. К познанию ихтиофауны р. Ку­бани. Бюлл. Моск. общ. испыт. прир., Отд. биологич., т. XLVI (2), 1937. — [6] В. Марти. Рыбный промысел в Боспоре Киммерий­ском (рукопись). 1938. — [7] М. Тихий. Анчоус Херсонеса Таврического. Вестн. рыбопромышл., 1917, № 1-3. — [8] А. Нарушевич. Таврикия, или известия древней­шие и новейшие о состоянии Крыма и его жителях до наших времен. Киев, 1788.— [9] Волков. О соперничестве Венеции с Генуей в XIX в. с приложением венецианско-генуезских грамот 1342-1494 гг. — [10] Торговля итальянцев в XIII и XIV столе­тиях. Сын отечества, 1848. — [11] Мартин Броневский. Описание Крыма (Tartariae descriptio). Перев. с лат. со 2 изд. в Лейде­не, 1630. — [12] К. Габлиц. Географиче­ские известия, служащие к объяснению прежнего состояния нынешней Таврической губ. СПб., 1803. — [13] Топографическое описание доставшимся по мирному трактату от Оттоманской порты во владение Росс, им­перии землям. 1774. [Томилов] Зап. Одесск. общ. ист. и древн., VII, Одесса, 1868. — [14] Исторический очерк торговли портов Черно­го и Азовского морей. Зап. имп. Общ. сельск. хоз. Южн. России. — [15] А. Скальковский. О сельдяном промысле в Новоросс. крае. Одесск. вестник, 1860, 24; Древнее и нынешнее рыболовство в Новороссийской крае. Журнал Мин. внутр. дел, XV, 1846. — [16] П. Свиньин. Прогулка по Боспорскому проливу н по берегам Азовского моря в 1828 г. Отеч. зап., 1828, 103. — [17] К. Габлиц. Физическое описание Таврической об­ласти по ее местоположению и по всем трем царствам природы. СПб., 1785.— [18] В. Марти. Биология и промысел немецкого осетра (Acipenser sturio L.) в Черном море. Зоологич. журнал, 1939. — [19] Паллас. По­ездка во внутренность Крыма, вдоль Керчен­ского полуострова и на остров Тамань (1793- 1794 гг.). Зап. имп. Одесск. общ. ист. идревн., т. XIII, 1883. — [20] Storch Historisch stntistisches GemSlde des Russischen Reichs... Riga, 1797. — [21] Georgie. Geografische-phisikalische Beschreibung des Rus.- sischen Reichs... Konigsberg, 1797-1802. — [22] П. Сумароков. Досуги крымского судьи, т. I и II. СПб., 1803-1805 гг. — [23]  Ф. Домбровский. Очерк промыслов в Таврической губернии. Журн. Мин. внутр. дел, 1839. — [24] Н. Данилевский. Ис­следование о состоянии рыболовства в Рос­сии. СПб., т. VIII, 1871. — [25] Рыболовство в Керчи и Черноморье. Морск. сб., 1857, № 6, 8, 10. — [26] В. Фрейберг. Рыбо­ловство Керченского района. Сб. статей по экономике и быту Керченского района, вып. 1. Керчь, 1929.— [27] Н. Сыроватская. О прилове молоди в тюлечных стационарках и распорных неводах в Азовском море. Рыбное хозяйство, 1936, 7.
83
 
 
ПУБЛИКАЦИЯ: Марти В.Ю. Возникновение и развитие рыбного промысла в Азовско-Черноморском бассейне // Природа: популярный естественно-исторический журнал, № 5. М., 1941. С. 78-83.
 
Поделиться:
Обсудить в форуме
Необходимо авторизоваться или зарегистрироваться для участия в дискуссии.

Публикации

Салмина Е.В. К вопросу топографии находок рыболовных принадлежностей из раскопок в Пскове
Достаточно традиционным в настоящее время является исследование топографических характеристик следов... Читать далее...

Публикации

Цепкин Е. А. Промысловые рыбы древнего Волковыска
  Материалом для настоящей статьи послужила коллекция костных остатков рыб, собранная... Читать далее...

Публикации

Селезнева И.А., Селезнев А.Г. Рыболовство коренного населения Тарско-Иртышского бассейна (По материалам поселений Тарских татар)
Настоящая работа основана на полевых материалах, собранных Сибирской археолого-этнографической экспедицией... Читать далее...

Публикации

Анфимов Н.В. Рыбный промысел у меотов
В эпоху раннего железа меотские племена являлись основным на­селением бассейна... Читать дальее...
Вы находитесь здесь: Библиотека Тематический каталог Новое и новейшее время: этнография, краеведение, фольклор Марти В.Ю. Возникновение и развитие рыбного промысла в Азовско-Черноморском бассейне