gototop

Новые статьи

Ляшенко Н.Ф., Ляшенко Ю.Н. О первых рыболовах Восточного Крыма
С глубокой древности население, живущее на берегах Керченского пролива, Черного и Азовского морей, искало возможности для использования их пищевых ресурсов.... Читать далее...
Ляшенко Н.Ф., Ляшенко Ю.Н. Рыба – древняя монограмма имени Иисуса Христа
Зарождение христианского искусства относится ко II в. н. э. Вынужденные скрывать места своих молитвенных собраний, христиане не могли строить храмов и были... Читать далее...
1727 г. Указ об отдаче рыбных ловель на откуп тем, в чьих владениях оные находятся
5054. — Марта 31. Именный, состоявшийся в Верховном Тайном Совете. — Об отдаче рыбных ловель на откуп тем, в чьих владениях оныя находятся.   Сего... Читать далее...

Кулаков А.А. Рыбный промысел у населения Хазарского каганата (по материалам памятников Нижнего Дона)

 

Важное место в хозяйственной деятельности населения Хазарского каганата занимал рыбный промысел. Прямые и косвенные свидетельства о занятиях рыболовством имеются в письменных источниках. Так арабский ученый Ал-Истахри пишет: «В стране хазар добывается и вывозится во все страны только клей»[1]. «Рыба — писал тот же автор, — составляла главную часть их пищи» [Цит. по: Плетнева. 1962, стр. 40]. После исследований М.И. Артамонова и И.И. Ляпушкина [Ляпушкин. 1958, стр. 119, 120] занятие рыболовством населения каганата является доказанным и археологически.
Накопленные к настоящему времени археологические источники позволяют рассмотреть вопрос о характерных чертах и роли рыбного промысла в системе хозяйства оседлого населения Хазарского каганата. В этой связи наибольшее значение имеет атрибуция остатков орудий рыбной ловли и анализ остеологического материала.
Для описания орудий воспользуемся схемой, предложенной исследователями рыбного промысла у славян синхронного периода [Древняя Русь: Город, замок, село. 1985, стр. 226]. В указанной работе рыболовные орудия по назначению и способу применения разделяются на четыре основные группы: крючные снасти, сети, колющие орудия и запорные системы. Населением хазарского каганата, вероятно, применялись все четыре группы снастей, однако, данные археологии уверенно доказывают использование только первых двух.
Крючныеснасти. Их остатки широко представлены в материалах раскопок Правобережного Цимлянского городища (далее ПЦГ) и
266
не раз освещались в печати [Ляпушкин. 1958, стр. 119,120; Плетнева. 1994, стр. 324, 388; Флеров. 1994, стр. 503-508]. Более трех десятков, найденных на этом памятнике железных крючков, изготовлены из круглого, овального или квадратного в сечении прута с петлей или отогнутым Г-образным концом; согнутым под углом 50-70º к острию. Длина стержня достигает 15 см., острия ‑ 7 см [Плетнева. 1994, стр. 325]. Значительные размеры крючков свидетельствуют о крупных размерах промысловой рыбы, указывая на лов осетра[2], сома, щуки с помощью разнообразных снастей вроде жерлиц, поводков, донок и т.п. [Древняя Русь: Город, замок, село. 1985, стр. 228].
На других поселениях салтово-маяцкой культуры на Нижнем Дону крючные снасти не выявлены.
Сетиявляются более удобным, дешевым и продуктивным способом ловли рыбы. Как и у соседних славян, сети, вероятно, плелись из растительных волокон (крапива, лен, конопля), а также из лыка, вспомогательные элементы (поплавки, дощечки-шаблоны и др.) изготовлялись из дерева [Древняя Русь: Город, замок, село. 1985, стр. 228]. Неудивительно, что детали сетей из органических материалов не найдены.
Из раскопок донских поселений происходит серия различных по форме каменных грузил от сетей:
1. Шарообразные и эллипсоидные с желобком по окружности, естественным или рукотворным. Желобок служит для крепления к сетям. Такие грузила представлены на ПЦГ [Плетнева. 1994, стр. 324,388; Флеров. 1994, стр. 503,508,511] и на поселении Мартыново I [Кулаков. 2009, Т.1, стр. 284, 290; Т. 2, стр. 95, 105]. Размер таких грузил не более 8x8x5 см. К описанным грузилам примыкает округлое в плане, прямоугольное в сечении грузило из обломка кирпича с проточенным желобком для крепления к сети [Плетнева. 1994, стр. 324, 388].
2. 8-образные каменные грузила (2 шт.), обнаружены на городище Золотые Горки [Ключников. 2010, рис. 68, 84]. Размеры грузил: 14x10x8 см. и 16x11x8 см. Грузила не имеют видимых следов обработки. Вероятно, естественная форма грузил определила их использование в хозяйстве и, как результат, нахождение в закрытых комплексах на памятнике.
3. Полукруглое в плане плоское каменное грузило с двумя просверленными отверстиями для крепления к сети было найдено на
267
поселении Мартыново I [Гудименко. 2003, стр. 31, илл. 214 альбома]. Размеры грузила 16,5x11,5x2,5 см. Один из его краев обломан по отверстию крепления, что и определило, вероятно, нахождение изделия в мусорной яме.
По аналогиям со славянскими народами [Древняя Русь; Город, замок, село. 1985, стр. 229] следует предполагать наличие двух видов сетей (отцеживающих и объячеивающих) и у населения Хазарского каганата. При таком разделении более легкие грузила первого типа следует связывать с отцеживающими (подвижными), а второго и третьего типа — с объячеивающими (стационарными) сетями.
В сравнении с количеством костных остатков на поселениях Нижнего Дона, орудий добычи рыбы найдено крайне мало. Возможно, это связано с тем, что рыбная ловля и, соответственно, сушка и ремонт сетей, происходили за пределами поселений, Грузила, находимые в хозяйственных комплексах, могут являться предметами вторичного использования — неудачными, либо пришедшими в негодность экземплярами.
О разнообразии рыбы в пище населения Нижнего Дона свидетельствует остеологический материал с исследованных памятников региона. В основном представлены семь видов рыб: осетр, сом, сазан, судак, лещ, вырезуб, карась, тарань (семейства: осетровые, сомовые, карповые). Анализ материала свидетельствует о преобладании средней и мелкой рыбы, что очередной раз указывает на лидерство сетей среди снастей для рыбной ловли.
На памятниках салтово-маяцкой культуры Нижнего Дона, исследованных большими площадями, кости рыб составляют не более пяти процентов от общего количества[3]. Однако следует учитывать, что кости рыб сохраняются хуже, по сравнению с костями животных, а также высокую степень утилизации рыбных остатков (например, использование в качестве корма для скота). Поэтому допустимо предположить, что в реальности имел место несколько более высокий удельный вес рыбной пищи. В то же время нет оснований считать рыбный промысел сопоставимым по объемам и степени развития с земледелием и скотоводством.
268
На обособление рыбного промысла могут указывать специализированные рыболовные поселки, кварталы рыболовов на крупных поселениях, но такого рода комплексов к настоящему времени не выявлено. Также ни на одном памятнике не открыто объектов, которые определенно можно связать с хранением, переработкой большого количества рыбы.
Таким образом на Нижнем Дону в хазарское время рыбный промысел вряд ли выделился в самостоятельную отрасль, его следует считать прикладным, хотя и важным, элементом хозяйства. Жители поселений практиковали рыболовство наряду с основными видами хозяйственной деятельности — земледелием и скотоводством.
 
ЛИТЕРАТУРА
ГудименкоИ.В. Отчет о спасательных археологических раскопках Мартыновского отряда археологической экспедиции РОИОЭПИИК в 2002 году // Архив ГОУК РО РОМК. 2003.
Древняя Русь: Город, замок, село. 1985. Древняя Русь: Город, замок, село (Археология СССР).
КлючниковВ.В. Отчет об археологических раскопках на городище Золотые Горки в Октябрьском районе Ростовской области в 2008г. // В печати. 2010.
КулаковА.А. Отчёт о проведении аварийных охранно-спасательных археологических раскопок на территории поселения Мартынове I и курганного могильника Валовый II в Мясниковском р-не Ростовской обл. (в зоне строительства водовода) в 2008 г. // Архив ГОУК РО АМЗ «Танаис». 2009.
ЛяпушкинИ.И. Памятники салтово-маяцкой культуры в бассейне р. Дона // МИА СССР, вып. 62. 1958.
ПлетневаС.А. Средневековые поселения на Белой Калитве // КСИА, вып. 90.1962.
ПлетневаС.А. Правобережное Цимлянское городище. Раскопки 1958-1959 гг. // МАИЭТ, вып. 4. 1994.
ФлеровB.C. Правобережное Цимлянское городище в свете раскопок 1987-1988, 1990 гг. // МАИЭТ, вып. 4. 1994.
269
[1] С.А. Плетнева считает, что речь идет о «рыбьем клее», отмечая: «Недаром одной из основных статей хазарского экспорта был «рыбий клей»  [Плетнева, 1962, стр. 40].
[2] Чешуя и кости крупных осетровых рыб зафиксированы в большом количестве на Правобережном Цимлянском Городище.
[3] Возможно, более высокий процент составляют кости рыб на ПЦГ,  на что косвенно указывают громадные спрессовавшиеся кучи отбросов «рыбного производства» [Плетнева. 1994, стр. 324]. Однако уверенно об этом можно будетговорить лишь после того, как остеологический материал с памятника будет введен в научный оборот.
 
ПУБЛИКАЦИЯ:  Кулаков А.А. Рыбный промысел у населения Хазарского каганата (по материалам памятников Нижнего Дона) // Боспорские чтения, вып. XI. Боспор Киммерийский и варварский мир в период античности и средневековья. Ремесла и промыслы. Керчь, 2010. С. 266-269.
 
 

Поделиться:
Обсудить в форуме
Необходимо авторизоваться или зарегистрироваться для участия в дискуссии.

Публикации

Чернецов А. В., Куза А. В., Кирьянова Н. А. Земледелие и промыслы (Раздел Рыболовство)
Рыболовство. История рыбного промысла, рассматриваемая в плане общих закономерностей развития... Читать далее...

Публикации

Вилькуна К. Этнографическое изучение промысла лосося в Финляндии
В истории всего севера и в особенности в истории Финляндии... Читать далее...

Публикации

Адалова З.Д. Развитие рыбопромышленности Дагестана в конце XIX - начале XX вв.
  В статье говориться об истории становления и развития рыбного промысла... Читать дальее...
Вы находитесь здесь: