Некрасов А.Е., Косинцев П.А. Остатки рыб из археологического памятника Усть-Полуй
Археологический памятник Усть-Полуй находится на берегу реки Полуй, в 2 км от его впадения в Обь. В процессе многолетних раскопок получен обширный археологический материал, анализ которого позволил интерпретировать этот памятник как древнее святилище [Федорова, Гусев, 2008, с. 36]. Памятник датируется ранним железным веком и относится к кругу культур кулайской общности. По древесине из культурного слоя получено 4 дендрохронологических даты: две одинаковые даты – зима 49 – 48 гг. до н.э. [Шиятов и др., 2000, с. 55]; по 2 образцам получены даты 78 г. до н.э.+ 1 – 3? года. Древесина и уголь из культурного слоя памятника позволили выполнить 6 радиоуглеродных дат – от 2150 ± 100 лет назад, ЛЕ-8304 до 1860 ± 45 лет назад, ЛЕ – 8308 [Приложение 4, 2008, с. 65]. Таким образом, в широких пределах памятник можно датировать – I в. до н.э. – I в. н.э. или конец первой фазы субатлантического периода голоцена (SA-1).
Полуй – крупная река, в районе памятника имеет ширину 250 м и глубину в межень 1,5 м [Лёзин, 2004, с. 305]. Обь находится в 2 км от него. В Оби и районе устья Полуя обитает 26 видов промысловых рыб [Богданов и др., 2006, с. 252]. Таким образом, древнее население потенциально имело в своем распоряжении очень большие рыбные ресурсы. Доступны эти ресурсы были примерно с апреля по декабрь, а с конца декабря по апрель рыба в этом районе отсутствовала по причине «замора» в реке Оби [Мухачев, 2004, с. 315].
Археозоологическая коллекция, включавшая остатки млекопитающих, птиц и рыб, получена из раскопок 2006 и 2009 гг. Остатки рыб собраны двумя методами и
201
состоят из двух выборок. Первая собрана в ходе раскопок при разборке культурного слоя ножами и шпателями, вторая – при просеивании через сито образцов культурного слоя из разных участков раскопа 2009 га. В дальнейшем, в тексте и в таблицах, первая выборка будет называться «раскоп», вторая выборка – «просев». Объемы всех трех выборок репрезентативны.
Анализ видового состава показывает, что современная ихтиофауна Нижней Оби и ихтиофауна начала позднего голоцена не различаются (табл. 1). Общий состав костных комплексов из раскопов одинаков – доминирует два вида: налим и нельма. В материалах 2006 года их остатки составляют 82%, а в материалах 2009 года – 94% (табл. 1). Однако, структура улова по материалам раскопов 2006 и 2009 гг. различается. В выборке из раскопа 2006 года доминируют два вида – налим (51%) и нельма (31%), а в выборке из раскопа 2009 года доминирует 1 вид – налим (82%), а доля нельмы значительно меньше – 12%. Различаются доли и ряда других видов: щуки – 4,8% и 0,6%; карповых – 1,5% и 0,3%; суммарно сиговых – 5,1% и 3,1% (табл. 1). В материалах раскопа 2009 года отсутствует целый ряд редких в уловах видов: елец, ёрш, окунь и нет неопределимых до вида остатков (табл. 1). Учитывая большие объемы выборок, эти различия существенны. Причины этих различий могут быть две – разная методика сбора материала или действительное различие структуры костных комплексов рыб на разных участках памятника. Методика сбора материала в оба года была одинакова, поэтому причина различий заключается в различии структуры костных комплексов на разных участках памятника. Эти различия могут быть связаны с разным функциональным использованием этих участков древним населением или с разным временем накопления культурного слоя на этих участках. В последнем случае различия в соотношении остатков могут отражать изменения структуры улова. Изменение структуры улова, в свою очередь, может быть связано с изменением численности видов в природе или с изменением орудий и способов лова. Сейчас однозначно объяснить причины различий в структуре улова, реконструированного по материалам раскопов 2006 и 2009 годов невозможно.
Таблица 1
Видовой состав остатков рыб из раскопок Усть-Полуя
201
Совершенно иная структура костного комплекса, полученного из просеивания. Здесь доминируют сиговые – 45% и не определимые до вида остатки – 41% (табл. 1). Реконструированная структура улова (без учета не определимых остатков, приведена в табл. 1 в скобках) принципиально отличается от структуры улова, полученной по материалам из раскопов. В улове доминируют сиговые – 95%, среди прочих наиболее многочисленны карповые – 1,4%, а доля остальных видов очень мала (табл.1). Очевидно, что эти различия связаны с разной методикой сбора костей. При просеивании собраны хрупкие кости сиговых, которые разрушаются при обычной методике сбора. Об этом же говорит относительно высокая доля карповых, мелкие кости которых при обычной методике выбираются не полностью.
Таким образом, материалы из раскопок не характеризуют структуру улова. Ее наиболее адекватно характеризует материал из просеивания. Вместе с тем, материал из раскопов, собранный по одной методике, позволяет оценить однородность разных участков памятника по такому показателю, как распределение костей рыб. Поэтому, сделанный выше вывод о неоднородности участков памятника, раскопанных в 2006 и 2009 гг., остается в силе.
Анализ размеров рыб (табл. 2) показывает разную избирательность вылова разных видов. Наибольшие размеры выловленных особей таких крупных видов как осетр, нельма и щука не превышали 1 м, а подавляющее большинство выловленных особей имели длину от 40 до 65 см (табл. 2). Это очень небольшие размеры для осетра, нельмы и щуки и далеки от их наибольших размеров. Эти виды в 20 веке на Нижней Оби достигали длины: осетр до 166 см, в среднем 139 см; нельма до 110 см, в среднем 89 см; щука до 100 см, в среднем 48 см [Меньшиков, 2011, с. 32, 56, 110]. Таким образом, из популяций вылавливались не самые крупные особи этих видов. Размеры особей остальных видов близки к средним размерам особей в природных популяциях. Таким образом, размерная структура всех видов, кроме осетра, нельмы и щуки, близка к естественной. Древнее население не вылавливало рыб очень крупных размеров. Эти данные указывают на ограниченные возможности рыболовного промысла. На наш взгляд это связано с отсутствием соответствующих рыболовных снастей, позволявших ловить крупную рыбу.
Таблица 2
Восстановленная длина субфоссильных рыб
202
Изученный материал позволяет сделать следующие выводы. Древнее население могло проводить лов рыбы с апреля по декабрь, но наиболее вероятное время лова – период открытой воды с конца мая по конец октября [Лёзин, 2004, с. 240]. Вылавливались рыбы только мелкого и среднего размера. Для ловли рыб крупного размера, вероятно, не было снастей. Структура костных комплексов рыб на разных участках памятника была разной, что может отражать их разное функциональное использование или разное время использования.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Богданов В.Д., Богданова Е.Н., Госькова О.А. и др. Рыбы бассейна Нижней Оби // Экология рыб Обь-Иртышского бассейна. М.: Т-тво научных изданий КМК, 2006. С. 252-300.
Лёзин В.А. Обь // Ямал: энциклопедия Ямало-Ненецкого автонмного округа. Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 2004. Т. 2. С. 239-240.
Лёзин В.А. Полуй // Ямал: энциклопедия Ямало-Ненецкого автонмного округа. Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 2004. Т. 2. С. 305.
Меньшиков М.И. Рыбы бассейна реки Оби. Пермь: Пермский государственный университет, 2011. 216 с.
Мухачев И.С. Замор // Ямал: энциклопедия Ямало-Ненецкого автонмного округа. Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 2004. Т. 1. С. 315.
Приложение 4 // Усть-Полуй – древнее святилище на Полярном круге. Научный вестник. Вып № 9 (61). Салехард, 2008. С. 65.
Федорова Н.В.. Гусев А.В. Древнее святилище Усть-Полуй: результаты исследований 2006-2008 гг. // Усть-Полуй – древнее святилище на Полярном круге. Научный вестник. Вып № 9 (61). Салехард, 2008. С. 3-36.
Шиятов С.Г., Мазепа В.С., Хантемиров Р.М., Горячев В.М. Итоги и перспективы использования дендрохронологического метода для датировки археологических, исторических и этнографических памятников на территории ЯНАО // Археология и этнология. Научный вестник. Вып. 3. Сале
хард, 2000. С. 49-56.
204
Работа выполнена по проекту РФФИ № 09-06-00286.
ПУБЛИКАЦИЯ: Некрасов А.Е., Косинцев П.А. Остатки рыб из археологического памятника Усть-Полуй // Экология древних и традиционных обществ: сборник докладов конференции, вып. 4. Тюмень, 2011. С.201-204.