Зинько А.В. Рыболовный промысел в Тиритаке в 3 в н.э.
В первые века н. э. город Тиритака был довольно крупным центром Боспорского царства по добыче и переработке рыбы. За всю историю раскопок этого городища было открыто в разных частях древнего города 9 комплексов рыбозасолочных цистерн (далее КРЦ). Во второй трети XX в. археологами было исследовано 7 комплексов [Гайдукевич, 1952, с. 15; Марти, 1941, с. 11], а еще два комплекса в 2004 г. [Зинько В., Пономарев, Зинько А., 2005]. Кроме этого в культурных напластованиях найдены сотни массивных грузил из известняковых камней или морской гальки с врезными бороздами для крепления на рыболовных сетях. Однако, во второй половине III в. н. э. большая часть рыбозасолочных цистерн была заброшена, и лишь немногие впоследствии были перестроены и использовались [Гайдукевич, 1952, с. 33; Зинько А., 2005].
Самый большой рыбоперерабатывающий комплекс КРЦ 1 был открыт Ю. Ю. Марти в ходе археологических исследований у южной крепостной стены в 1932—1934 гг. [Марти, 1941]. Он насчитывал 16 цистерн (рис. 1), средние размеры которых составляли 3,1x1,7x2,5 м, и единовременно здесь могло засаливаться около 160 т рыбы-сырца [Марти, 1941, с. 94]. Стены цистерн построены из мелкого бутового камня на растворе, состоящем из песка и цемянки. Этим же раствором были оштукатурены стены внутри цистерн. В большинстве цистерн обнаружено до пяти слоев этого раствора, т. к. цистерны, примерно раз в год перед путиной, подвергались ремонту. Интересно устройство дна рыбозасолочных цистерн этого комплекса. Непосредственно под дном цистерны залегал слой штукатурки - 0,05 м, затем шел слой мелкого бута, посаженного на раствор — 0,12 м, который лежал на специально подобранных бутовых камнях [Марти, 1941, с. 20]. При расчистке цистерн на дне был обнаружен слой мелких рыбьих костей и чешуи керченской сельди. По мнению Ю. Ю. Марти, этот комплекс не имел черепичной крыши и, вероятно, обнаруженная в цистернах черепица попала туда с соседних зданий. Скорее всего, цистерны накрывались деревянными крышками [Марти, 1941, с. 21, 22]. Судя по находкам керамики, КРЦ I прекратил существование в III в. н. э. [Марти, 1941, с. 23].
КРЦ 2 был открыт В. Ф. Гайдукевичем в ходе археологических исследований 1935—1940 гг. [Гайдукевич, 1952, с. 30]. Комплекс состоял из пяти расположенных попарно цистерн и еще одной цистерны, пристроенной к первой паре
177
Рис. 1. Рыбозасолочные цистерна, открытые Ю.Ю. Марти в 1941 г.
Рис. 2. Комплекс рыбозасолочных цистерн (КРЦ 2), участок V-VI по В.Ф. Гайдукевичу
178
Рис. 3. Комплекс рыбозасолочных цистерн (КРЦ 4), участок X по В.Ф. Гайдукевичу
(рис. 2). Размеры цистерн — от 2,45x2,55 до 2,35x1,4 м, а глубина — 1,8 м. В заполнении обнаружены кости животных и рыб, разнообразная керамика. Присутствие в цистернах большого количества черепичных обломков позволило исследователю сделать вывод, что в древности над цистернами существовала черепичная кровля [Гайдукевич, 1952, с. 31]. В. Ф. Гайдукевич полагал, что цистерны перестали действовать или были засыпаны в начале IV в. н. э. [Гайдукевич, 1952, с. 33].
КРЦ 3 был обнаружен В. Ф. Гайдукевичем [Гайдукевич, 1952, с. 46] и состоял из двух цистерн, расположенных с южной стороны каменной постройки. Вторая цистерна находилась в 2,7 м на восток от первой, была в два раза меньше и, вероятно, предназначалась для засолки более ценной рыбы [Гайдукевич, 1952, с. 46]. Обе цистерны были заброшены в III в. н. э., в их заполнении было обнаружено много обломков посуды и амфор II-III вв. н. э. [Гайдукевич, 1952, с. 46].
В 1935 г. В. Ф. Гайдукевич исследовал еще один комплекс из шести цистерн — КРЦ 4 [Гайдукевич, 1952, с. 48]. Цистерны располагались попарно (рис. 3) и в плане имели почти квадратную форму (1,7x1,8 м). Из-за присутствия в цистернах битой черепицы В. Ф. Гайдукевич заключил о существовании черепичного навеса над цистернами [Гайдукевич, 1952, с. 48]. Цистерны перестали использовать где-то в конце III в. н. э.
КРЦ 5 состоит из шести попарно расположенных цистерн, которые сложены из массивных хорошо отесанных плит, толщиной от 0,35 до 0,65 м. Внутренние перегородки цистерн менее массивны (0,25-0,3 м), внутри все цистерны обмазаны раствором. Комплекс сохранился частично, т. к. был разобран на
179
Рис. 4. Комплекс рыбозасолочных цистерн (КРЦ 6), участок XIII по В.Ф. Гайдукевичу
постройку базилики в VI в. н. э. [Гайдукевич, 1952, с. 57]. Постройка этого рыбоперерабатывающего комплекса относится к I-II вв. н. э., но использовался он до III-IV вв. н. э. [Гайдукевич. 1959, с. 58].
КРЦ 6 обнаружен В. Ф. Гайдукевичем к северо-западу от КРЦ 5 (рис. 4) на расстоянии всего 3,5 м и по своей конструкции ничем не отличается от КРЦ 5 [Гайдукевич, 1959, с. 57]. В его цистернах так же найдена кровельная черепица, и, вероятно, они функционировали в III в. н. э.
Рис. 5. Комплекс рыбозасолочных цистерн (КРЦ 7), участок XIII по В.Ф. Гайдукевичу
КРЦ 7 существенно отличается от вышеописанных комплексов (рис. 5). Помимо самих четырех цистерн прямоугольной формы, расположенных попарно, В. Ф. Гайдукевич открыл еще две небольшие площадки, которые примыкали к КРЦ 7 с южной стороны. Обе площадки представляли собой днища небольших цистерн, хорошо обмазанных цемянкой. Исходя из такого близкого расположения площадок к КРЦ 7, В.Ф. Гайдукевич утверждал, что они предназначались для обработки рыбы [Гайдукевич, 1959, с. 59]. Так же, в отличие от остальных рыбозасолочных комплексов, цистерны КРЦ 7 были полностью засыпаны мелким бутом и не содержали обломков черепичной кровли. Найденные в цистернах археологические находки В. Ф. Гайдукевич относил к IV в. н. э. [Гайдукевич, 1959, с. 60].
180
Рис.6. Рыбозасолочная цистерна (КРЦ 8), участок XXVI
В 2002 г. на городище Тиритака Крымским отделением Института востоковедения им. А. Е. Крымского НАН Украины и Фондом «Деметра» была начата большая научно-исследовательская программа. В 2004 г. Боспорской охранно-археологической экспедицией были открыты и исследованы на раскопе XXVI два новых рыбозасолочных комплекса.
Рис. 7. Краснолаковая посуда из заполнения КРЦ 8
КРЦ 8 представляет собой отдельно стоящую цистерну, которая была открыта на восточном участке раскопа (рис. 6). В плане цистерна имеет квадратную форму, ее размеры достигают в направлении СВ-ЮЗ — 2,0 м, в направлении СЗ-ЮВ — 1,82 м, глубина — 1,82 м. Борта цистерны промазаны цемяночным раствором в два слоя, а пол имеет небольшой уклон к центру. В цистерне было найдено большое количество фрагментов пифосов, амфор, краснолаковой посуды (рис. 7), черепиц. Особо надо отметить две находки - это женская терракотовая статуэтка и фрагментированная терракотовая статуэтка в виде двух женских фигур (рис. 8). Керамический материал из
181
Рис. 8. Терракотовые статуэтки из заполнения КРЦ 8
КРЦ 8 свидетельствует о том, что цистерна была засыпана не позднее второй половины III в. н. э.
КРЦ 9 открыт в западной части раскопа XXVI и представляет собой три примыкающие друг к другу рыбозасолочные цистерны (рис. 9). Средние размеры северной и центральной цистерны — 2,8x2,3 м, а средняя глубина — 3,3 м. В заполнении обеих цистерн были найдены фрагменты черепиц, амфор, пифосов, краснолаковой посуды. Следует отметить, что и центральной цистерне был найден серебряный статер 264 г. н. э. Рескупорида IV (242-276 гг.). При зачистке пола в северной цистерне был обнаружен слой костных остатков керченской сельди. Археологический материал показывает, что две цистерны из КРЦ 9 — северная и центральная — перестали функционировать во второй половине III в. н. э., как и цистерна КРЦ 8. Третья, южная, цистерна размерами 2,5x2,48 м и глубиной 2,5 м оказалась частично перестроенной и, судя по найденному в ней керамическому материалу, продолжала существовать до середины — второй половины V в. н. э. Это реконструкция, с возведением новой стены, уменьшившей объем южной цистерны, вероятно, следует датировать IV в. н. э.
Дату запустения рыбозасолочных ванн можно определить по комплексному анализу находок из заполнения цистерн, причем основными датирующими материалами являются краснолаковая керамика и монеты. Большая часть краснолаковой керамики, найденной в тиритакских рыбозасолочных цистернах, датируется II - серединой III вв. н. э. [Гайдукевич, 1952, с. 33, 49, 58]. Т. Н. Книпович, которая занималась датировкой краснолаковой посуды из Тиритаки и Мирмекия, эти формы — типы 14(М), 9А(Т), 13(Т) и 20(Т) — датировала I первой половиной III вв. н. э. [Книпович, 1952, с. 314, 317]. Ближайшие аналогии этой керамике находим на городище Илурат — типы 29, 35, 39 и 44, датируемые II— серединой III вв. н. э. [Силантьева, 1958, с. 297, 299, 300, 302]. Схожая краснолаковая посуда найдена в Нимфее — формы 5 и 6, датируемые второй половиной I — серединой III вв. н. э. [Домжальский, Чистов, 2003, с. 14]. Идентичные краснолаковые формы найдены в комплексах I—III вв. н. э. в Херсонесе и его окрестностях [Кленина, 2004, с. 39, 40, 44; Ковалевская, 1998, с. 96]. Эти же формы краснолаковой посуды широко представлены на городищах и в могильниках Юго-Западного Крыма в комплексах не позднее конца II— первой
182
Рис. 9. Комплекс рыбозасолочных цистерн (КРЦ 9), участок XXVI
половины III вв. н. э. [Зайцев, 1997, с. 102-108; Труфанов, 1998, с. 141].
Количество монет, найденных в тиритакских рыбозасолочных цистернах в 30-40-х гг. XX в., не велико. Это, в основном, монеты Рескупорида III (210-226 гг.), Рескупорида V (244 г.), Савромата I (конец I в. н. э.), Савромата III (III в. н. э.), Ининфимея, а также более поздние монеты Рескупорида IV [Гайдукевич, 1952, с. 30, 33, 57, 61]. В рыбозасолочном комплексе, раскопанном в 2004 г. на Тиритаке, было обнаружено четыре монеты. К сожалению, лишь одна монета определяется - это монета Рескупорида IV 264 года, а остальные бронзовые плохой сохранности [Зинько В., Пономарев, Зинько А., 2005].
Рассмотренный археологический материал из рыбозасолочных цистерн дает основание предполагать, что где-то в середине - второй половине III в. н. э. они по каким-то причинам были заброшены, и ряд из них какой-то промежуток времени просто не использовался и не чистился для приема рыбы новой путины. С чем связаны эти события в середине — второй половине III в. н. э. в боспорском городе Тиритака? Существует несколько вариантов интерпретации событий, происходивших в это время на территории Боспорского царства.
Большинство исследователей видят причину гибели тиритакских рыбозасолочных цистерн в нашествии германских племен на Боспор в середине III в. н. э. Так, В. Ф. Гайдукевич считает, что бораны вышли к берегам Азовского моря и овладели Танаисом, тогда же нависла опасность и над главнейшими жизненными центрами Боспора в районе Керченского пролива [Гайдукевич, 1949, с. 443]. Правящие круги Боспора решили идти на соглашение с вторгшимися в пределы государства варварами. По этому соглашению бораны получили возможность свободного прохода через пролив из Азовского в Черное
183
море, причем Боспор брал на себя обязательство предоставить свой флот для транспортировки варваров в другие районы Черного моря [Гайдукевич, 1949, с. 444].
Факт предоставления кораблей варварам подтверждается письменными источниками. Анализ сообщений древних авторов позволил Э. А. Хайрединовой утверждать, что в середине 50-х гг. III в. н. э. на территории Боспорского царства появились бораны и готы, а в конце 60-х гг. III в. н. э. — герулы, которые использовали боспорский флот для походов в Малую Азию и на Балканский полуостров [Хайрединова, 1994, с. 523].
Данные письменных источников как будто бы подтверждаются археологическими раскопками, хотя материала, связанного с германцами, нападавшими на Боспори середине — третьей четверти III в. н. э., очень мало. На основе результатов раскопок 1964 г. в Керчи Т. И. Макарова считает, что в 256 г. германцы устроили погром на Боспоре [Макарова, 1998, с. 345]. Присутствие варваров на Керченском полуострове подтверждает тот факт, что вследствие походов часть германских племен расселилась на Боспоре [Айбабин, 1990, с. 66; Амброз, 1992, с. 85].
Находки в тиритакских рыбозасолочных цистернах и характер их залегания в слоях заполнения позволяют сделать вывод, что цистерны были заброшены, а не разрушены в середине — второй половине IIIв. н. э. Запустение рыбозасолочных комплексов, несомненно, связано с нашествием германских племен на Боспор, использовавших гавани этого государства для своих дальнейших морских грабительских набегов. Существует мнение, что германцев не интересовали малые города и поселения Боспора [Айбабин, 1999, с. 33], но вторжение варваров не прошло и для них бесследно. Можно предположить, что боспорский город Тиритака со своим морским портом являлся одним из пунктов сбора варваров для дальнейшего похода в Малую Азию. Рыбный промысел был основным источником дохода для жителей Тиритаки, и, естественно, город обладал определенным количеством кораблей, а это, в свою очередь, не могло быть не замечено варварами. Крупные суда, вместе с командами из местных жителей, были отданы готовящимся к походу боранам и готам. Это привело к временному оттоку населения, занятого в промысле боспорской рыбы, и как следствие - запустению рыбоперерабатывающих комплексов.
В то же время, на основе изученных письменных источников, А. И. Айбабин пришел к выводу, что среди городов империи, которые подверглись нападению германцев, ни Боспор, ни Херсон как пострадавшие города не упоминаются [Айбабин, 1999, с. 37]. Исследователь склоняется к мнению о том, что, перерезав морские коммуникации, германцы нанесли сильный урон экономике Боспора и Херсона, а это привело во второй половине III в. н. э. к ликвидации крупных комплексов по переработке рыбы в Мирмекии и Тиритаке [Айбабин, 1999, с. 37]. Судя по всему, боспорцы в таких условиях не могли поставлять соленую и вяленую рыбу в места расквартирования римских легионов в Малой Азии и на Балканах, а к тому же ее просто некому было добывать.
184
В последние годы появилась версия о влиянии природного фактора на разрушения в поселениях Боспора, в том числе и тиритакских рыбозасолочных комплексов. Так, Н. И. Винокуров и А. А. Никонов отмечают, что на целом ряде строительных остатков Тиритаки III в. н. э. прослежены следы сильных разрушений, и относить разрушения цистерн на счет действия варваров вообще, а тем более при сохранности их содержимого, представляется необоснованным [Винокуров, 2002, с. 37; Винокуров, Никонов, 2004, с. 100]. При этом исследователи ссылаются лишь на открытый и исследованный в 1941 г. Ю. Ю. Марти большой комплекс из 16 рыбозасолочных цистерн, в четырех из которых были обнаружены слежавшиеся рыбные кости, что как будто свидетельствует о внезапности происшедших событий [Винокуров, Никонов, 2004, с. 100]. По мнению Н. В. Винокурова и А. А. Никонова, следы сильных разрушений фиксируются на всех без исключения памятниках Боспора III в. н. э. Это не следы военных действий и вражеских нашествий, а несомненные признаки именно сейсмических разрушений [Винокуров, Никонов, 2004, с. 101].
Как уже отмечалось выше, в 2004 г. на Тиритаке был раскопан рыбозасолочный комплекс, состоящий из трех ванн, а также нескольких помещений и хозяйственного двора. В ходе зачистки в северной цистерне был обнаружен слой сцементировавшихся останков рыбы — керченской сельди [Зинько В., Пономарев, Зинько А., 2005]. Интересен тот факт, что слой спрессованной рыбы в цистернах не содержал в себе никакого археологического материала. Если на Тиритаке во второй половине III в. н. э. происходит землетрясение, как утверждают Н. В. Винокуров и А. А. Никонов, причем внезапно, то почему же слой рыбы не содержит в себе следов разрушения? Мы знаем, что зачастую рыбозасолочные цистерны имели черепичную кровлю [Гайдукевич, 1952, с. 31], и после землетрясения, в цистерне слой рыбы должен был смешаться с рухнувшей крышей и стенами, а в данном случае мы имеем хорошо спрессованный, чистый слой рыбных останков. Кроме этого, все открытые строительные остатки, в том числе и цистерны, которые впоследствии были заброшены и не использовались, не носят следов каких-либо тектонических подвижек. Исходя из этого, мнение о землетрясении, которое якобы повело за собой разрушения рыбозасолочных цистерн на Тиритаке, археологическими источниками не подтверждается[1]. Обнаруженный слой спрессованной рыбы свидетельствует как раз о том, что цистерна не была разрушена, а была заброшена. И если предположить, что корабли из Тиритаки вместе с командами были вынуждены участвовать в морских набегах варваров, то цистерну просто не вычистили после последнего использования. Лов рыбы в больших объемах не производился, поэтому цистерну нечем было заполнить. Конечно же, с течением времени рыбный промысел на Тиритаке восстанавливается, но уже не в таких больших масштабах, как раньше [Гайдукевич, 1952, с. 61]. Это как раз подтверждают те немногочисленные цистерны, которые были перестроены для дальнейшего использования в конце III - IV вв. н. э.
185
ЛИТЕРАТУРА
Амброз А. К. Боспор. Хронология раннесредневековых древностей // Боспорский сборник. М., 1992. Вып. 1.
Айбабин А. И. Хронология могильников Крыма познеримского и раннесредневекового времени // МАИЭТ. Симферополь, 1991. Вып. 1.
Айбабин А. И. Этническая история ранневизантийского Крыма. Симферополь. 1999.
Болгов Н. Н. Закат античного Боспора. Белгород, 1996.
Винокуров Н. И. Антропогенные и природные факторы системного кризиса Боспорской государственности во второй половине III в. н. э. // III Боспорские чтения. Боспор Киммерийский, Понт и варварский мир в период античности и средневековья. Керчь, 2002.
Винокуров Н. И., Никонов А. А. Тотальные разрушения второй половины III в. н. э. на Боспоре как хронологический репер // Боспорский феномен: проблемы хронологии датировки памятников. СПб., 2004.
Гайдукевич В. Ф. Боспорское царство. М.; Л., 1949.
Гайдукевич В. Ф. Раскопки Тиритаки в 1935-1940 гг. // МИА. М; Л., 1952.
Домжальский К., Чистов Д. Е. Итоги работ на участке «Н» (1994-1998) // Материалы Нимфейской экспедиции. Вып. 1. СПб., 2003.
Зайцев Ю. П. Охранные исследования в Симферопольском, Белогорском и Бахчисарайском районах // Археологические исследования в Крыму. 1994 г. Симферополь, 1997.
Зинько А. В. Кризис рыболовного промысла в боспорском городе Тиритака во второй половине III в. н. э. // VI Боспорские чтения. Боспор Киммерийский и варварский мир в период античности и средневековья. Периоды дестабилизации и катастроф. Керчь, 2005.
Зинько В. Н., Пономарев Л. Ю., Зинько А. В. Археологические исследования хоры Нимфейского полиса и боспорского города Тиритака в 2004 г. // Археологiчнi вiдкриття в Українi 2004 р. Київ, 2005.
Кленина Е. Ю. Керамические сосуды II-III вв. н. э. из усадьбы «Близнецы». Poznan, 2004.
Книпович Т. Н. Краснолаковая керамика первых веков н. э. из раскопок боспорской экспедиции 1935-1940 гг. // МИА. 1952. № 25
Ковалевская Л. А. Керамический комплекс конца II - первой половины III вв. н. э. из раскопок виллы 341 // ХСб. Севастополь, 1998. Вып. IX.
Макарова Т. И. Археологические раскопки в Керчи около церкви Иоанна Предтечи // МАИЭТ. Симферополь, 1998. Вып. VI.
Марти Ю. Ю. Городские крепостные стены Тиритаки и прилегающий комплекс рыбозасолочных ванн // МИА. 1941. №4.
Силантьева Л. Ф. Краснолаковая керамика из раскопок Илурата // МИА. 1958. № 85.
Труфанов А. А. Вырубной склеп из позднескифского могильника у с. Брянское в Юго-Западном Крыму // ХСб. Севастополь. 1998. Вып. IX.
A.V. Zin'ko
FISHERY IN TIRITAKA IN THE 3RD CENTURY AD
Summary
In the first centuries AD Bosporus city Tiritaka was rather a large centre of fishery and processing of fish. During the whole period of excavation of this settlement 9 complexes of fish pickling cisterns have been discovered. Dating of their functioning can be defined by complex analysis of finds from the filling of these cisterns; besides that, the main dating materials are red lacquer ceramics and coins. In the mid-3rd - the second half of the 3rd century AD major part of fish pickling cisterns were abandoned and only few of them were rebuilt and used later on.
186
[1] Возможно, в III в. н.э. имели место какие-либо тектонические подвижки на территории Керченского полуострова, но на городище Тиритака последствия этого катаклизма не прослеживаются.
ПУБЛИКАЦИЯ: Зинько А.В. Рыболовный промысел в Тиритаке в 3 в н.э. // Боспорские исследования. Симферополь, Керчь, 2006. Вып. XI. С. 177-186.