Марти В.Ю. Возникновение и развитие рыбного промысла в Азовско-Черноморском бассейне
Первые сведения о рыбном промысле на берегах Черного моря должны быть отнесены к VII-VI вв. до н. э. - ко времени возникновения здесь эллинистических колоний [1].
Если за более чем две тысячи лет не смогло произойти сколько-нибудь ощутительных изменений в составе ихтиофауны Азовско-Черноморского бассейна, то с несомненностью можно утверждать, что количественные соотношения тех или иных ви-
78
дов рыб в обшем балансе рыбных богатств бассейна претерпевали значительные изменения. С одной стороны, этому могли способствовать сменяющиеся экологические условия, с другой стороны, достаточно мощным фактором должна была явиться деятельность человека, направленная к использованию представителей различных видов рыб.
Огромное значение Азовского моря как в жизни большого числа видов рыб Азовско-Черноморского района, так и его огромной продуктивности было правильно оценено эллинами, которые незнакомое им слово местного происхождения, обозначавшее название Азовского моря - Меотида, Меотийское озеро, впоследствии производили от слова μαϊα, что значит «бабка», «кормилица», подчеркивая этим промысловое значение Меотиды [2].
Страбон [3] прямо указывает, что Меотийское озеро доставляло эллинам рыбу, а Феодосия - хлеб. Ряд упоминаний других авторов [4] также свидетельствует о том огромном значении в рыболовстве и в экспорте рыбы, какое имели Керченский пролив, Азовское море, северо-западная часть Черного моря. Какие же рыбы вылавливались в те отдаленные времена? Прежде всего имеется указание древних авторов на промысел осетровых (Acipenseridae), которых они описывали, как «больших рыб без позвоночника». Осетровых ловили преимущественно в Дону, Кубани, Азовском море, северо-западной части Черного моря и впадающих в нее реках, а также в Керченском проливе. Древние авторы, правда, не указывают вида вылавливаемых осетровых. Однако последние исследования Г. Никольского [5], изучавшего кости рыб, найденные при раскопках древнего городища IV в. до н.э., близ станицы Елисаветинской на р. Кубани, и В. Марти [6], определявшего ихтиоостатки, найденные в древних городах Боспора Киммерийского (Керченский пролив) - Тиритаки и Мермекия, несколько освещают вопрос и о видовом составе вылавливаемых в то время осетровых.
Г. Никольский приходит к выводу, что встречаемость осетра в Кубани в те времена была несколько большей, чем ныне. На основании просчета костей (грудных лучей - os marginale) удельный вес осетра в древнем улове оценивается им в 21%, а севрюги - в 79%. В современных уловах Кубани удельный вес осетра составляет всего лишь единицы процента. Отмечая этот интересный факт, Г. Никольский оставляет его без объяснения, между тем мы полагаем, что указанное изменение в составе уловов осетровых Кубани не является простой случайностью, а может быть объяснено тем, что р. Кубань в те времена впадала своим главным устьем в Черное море, вблизи Керченского пролива, а, как известно, по всему Кавказскому побережью именно осетр, а не севрюга является превалирующей формой. Повидимому, иным расположением устьев Кубани объясняется в известной мере и тот факт, что в те времена в Керченском проливе наблюдались большие скопления осетровых, чего в настоящее время уже нет.
Про раскопках приморских городищ на Керченском полуострове в древних рыбозасолочных ваннах найдено также большое количество костей осетров и севрюг. Костей белуги пока, как показывают исследования, не обнаружено, но этот факт, повидимому, следует объяснить тем, что белужье стадо (по крайней мере, в настоящее время) более малочисленно, чем стада севрюги и осетра. Напрашивается и другое предположение: возможно, что белуга вследствие своей величины и силы была для промысла того времени более трудной добычей, а вследствие этого вылавливалась сравнительно редко.
Существенным добавлением к перечню промысловых рыб, указываемых древними авторами, являются находки, сделанные во время раскопок древних городов Мермекия и Тиритаки (1931-1938 гг.) [6]. При раскопках этих древних городищ было найдено несколько десятков рыбозасолочных ванн II-III вв. н. э. общей емкостью свыше 400 куб. м (фиг. 1 и 2). Как в самых ваннах, так и по близости от них найдено огромное количество остатков костей рыб и чешуи. При ближайшем знакомстве с ваннами оказалось, что они служили для засола преимущественно сельди и хамсы. Были найдены несколько хорошо сохранившихся скелетов сельди и огромное количество чешуи сельди, причем часть чешуи оказалась прекрасной сохранности с хорошо видимыми склеритами и годовыми кольцами. По величине чешуй можно сказать, что некоторые сельди, вылавливаемые в то время, были огромной величины - не менее 38-40 см, что легко объясняется тем, что промысел того времени не достигал большой степени интенсивности, вследствие чего в уловах в большом количестве попадались и старшие возрастные группы сельди. Огромное количество найденных позвонков хамсы говорит о значительных уловах и этой рыбы. Помимо хамсы и сельди, найдены в ограниченном числе остатки судака и, повидимому, тарани (Rutilus sp.). Последние два вида встречаются в относительно небольших количествах в Керченском проливе и ныне. В описываемый период, вероятно вследствие значительного опреснения Керченского пролива Кубанью, эти виды были здесь представлены количественно более богато.
Вылов хамсы в Черном море близ Севастополя производился как, повидимому, в древнегреческую, так, несомненно, в римскую и позднейшие эпохи; истории развития черноморского промысла хамсы в древности посвящено большое исследование М. Тихого [7], который приводит на основании найденных остатков и литературных данных ряд чрезвычайно интересных сведений о промысле этой рыбы в древности. Им же указывается на большое значение в классическом рыболовстве в Черном море тунцев, пеламиды, скумбрии, а также султанки. Таким образом мы видим, что большинство рыб Азовско-Черноморского бассейна уже в те отдаленные времена являлось объектом значительного промысла, причем человеком использовались в основном наиболее ценные породы.
С упадком греческих и римских колоний
79
на протяжении многих веков не сохранилось никаких сведений о рыболовстве в Азовско- Черноморском бассейне.
Ко времени появления русских в Крыму (X в. н.э.) и на Керченском полуострове (XI в. н. э.) рыболовство продолжает играть не последнюю роль в экономике Тавриды и северо-западной части Черного моря, как о том свидетельствует договор, заключенный во времена Игоря с Константином Порфирородным, по которому князья российские не должны были «войной ходить на землю Херсонскую, яко принадлежащую Кесарям Цареградским, также препятствовать херсонесцам или жителям Таврикии в лове рыбы при устье Днепра» [8].
В XIII в. республики Венеция и Генуя повторяют греческую колонизацию северного побережья Черного моря, Керченского пролива и Азовского моря. К этому времени относится организация колоний на месте древнего Танаиса и в Таганрогском заливе, где пизанские купцы основывают Portus pisanus - нынешний Таганрог.
После овладения генуезцами в начале XIV в. Керченским проливом они являются монополистами торговли на Азовском море, богатые рыбные ловли которого давали им громадные прибыли. При устье Танаиса (Дона) венециане и генуезцы имели многочисленные тони, на которых ловилось множество осетровых, из которых добывалась икра. Ввоз в греческую империю рыбы из Азовского моря был настолько велик, что собиравшаяся с нее пошлина составляла один из главнейших государственных доходов [9,10].
Рыболовство непосредственно в Керченском проливе, надо думать, было невелико, так как, с одной стороны, главное внимание было направлено на использование ресурсов Азовского моря, в частности р. Дона, с другой стороны, непрекращающаяся борьба за господство в Керченском проливе не могла располагать к занятиям рыбным промыслом.
Во второй половине XV в. итальянские колонии на берегах Черного и Азовского морей под натиском татар пришли в упадок, замерло на многие годы и рыболовство.
В конце XV в. в Крыму окончательно установилось владычество татар, продолжавшееся в течение XVI и XVII вв., а весь юг тогдашней России подпал под власть Турции. Как кочевой народ татары, не привыкшие к морю, были плохими моряками и рыболовами. Мартин Броневский, посетивший Крым в 1578 г. [11], пишет: «так как татары небольшие любители рыбы, то ловлею ее занимаются по большей части христиане и путешественники наши, приезжающие сюда». Далее он указывает, что основной пищей татар в то время являлись конина, верблюжатина, коровье мясо и баранина.
Фиг. 1. Комплекс рыбозасолочных ванн, сделанных из бута и цемента, найденных при раскопках древнего города Тиритаки на Керченском полуострове (II-III. в. н.э.).
Рыбный промысел в Крыму и в Керченском проливе приходит в полное запустение, но тем не менее рыбные богатства Азовско-
80
го моря не могла ускользнуть от внимания местного населения, о чем свидетельствуют характерные названия этого моря у разных народов.
Так команы называли его Карбарук - рыбное пристанище, татары в генуезскую эпоху - Чабак-денгис, т.е. море, изобилующее лещами (отсюда итальянское - Забахское море), турки - Балук-денгис - «рыбное море» [12].
К концу татарского владычества в Крыму рыбный промысел начинает понемногу возрождаться. Начинают заниматься им, повидимому. под влиянием турок, и татары. О состоянии рыболовства в самом конце татаро-турецкого владычества на Керченском полуострове (1771-1774), т.е. перед самым присоединением этого края к России, мы получаем интересные сведения из описания земель, доставшихся России по мирному договору 1774 г. с Турцией [13]. Это описание охватывает всех рыб Керченского пролива, которые добывались промыслом: «осетр, севрюга, белуга, судак, окунь, тарань, сельдь, кефаль, скумбрия, бычки, камбала, умыш, подобие салакушки мелкой (вероятно - хамса), челар (мелкая кефаль), морские коты». Необъяснимо отсутствие в списке султанки. Вызывает сомнение указание на вылов окуня. Возможно, что под названием окуня автор говорит о рыбах Smaris или Sargus. Как видно из дальнейших указаний автора, центром рыбного промысла являлось красноловье, остальные породы вмели лишь второстепенное значение. Красная рыба шла главным образом в экспорт - в Анатолию и Константинополь. Большую роль в поднятии рыбного промысла в Крыму, а также в Азовском море сыграли греки, которым русское правительство разрешило селиться на юге России н занять опустевшие турецкие поселения [14]. Греки с Архипелага в короткий срок восстановили былое значение рыболовства и передали свои навыки и другим жителям Крыма [15].
В первом научном описании Крыма К. Габлиц [17] указывает следующих промысловых рыб того времени: белугу, осетра [18], севрюгу, тарань. Кефаль, по указанию автора, ловилась преимущественно в Феодосии и в Козлове (нынешняя Евпатория); уже в то время приготовлялась икра кефалевых, главным образом лобана, и шла преимущественно на экспорт. Сельдь ловилась в значительных количествах в Азовском море, достигая 35 см длины. Хамса в то время специально не промышлялась. Габлиц указывает на тот факт, что именно эта рыбка употребляется за границей для соления и что со временем она «может обратиться в пользу». Из других рыб Габлиц указывает бычков, султанку, камбалу, скумбрию и морского кота. Из млекопитающих называет дельфина. Ко времени посещения Габлицем Крыма уже существо-
Фиг. 2. Комплекс рыбозасолочных ванн из тесаного известняка. Ванны обнаружены при раскопках древнего города Тиритаки на Керченском полуострове (II-III в. н.э.).
81
вал промысел устриц; особенно много устриц добывалось около Феодосии. Для добывания устриц служила драга. Паллас [19] указывает на большое значение красноловья во время его посещения Керченского пролива. К этому периоду появляются уже некоторые приближенные статистические данные по рыболовству в Керченском проливе и в Азовском море [20, 21]. Улов Керченского пролива в это время составлял около 5000 ц; из этого количества - около 80 ц икры красной рыбы.
Фиг. 3. Гипсовое греческое украшение, изображающее дельфина.
На пороге XIX в. Керченский полуостров посетил П. Сумароков [22]. Этот автор первые описывает для Керченского пролива большие рыболовные невода; он же указывает на промышленное использование жира из печени морских котов. Из описания автора видно, что промысел Керченского пролива базировался исключительно на красноловье. Сельдь в те времена еще часто выбрасывалась, регулярного промыслового засола ее не производилось. Сумароков указывает, что Россия ежегодно платит за ввоз заграничной сельди 133 тыс. руб. серебром, в то время как возможно было бы организовать свой сельдяной лов и «самим тем народам чинить отпуск». В это время уже существовали попытки приготовления сельдевых по заграничному образцу, однако «беспечность и незнание, чтобы определить время прохода сих рыб, при том пустота сего края суть причинами, что сей промысел исчез при самом своем начале».
Лишь в начале второй четверти XIX в. в Керченском проливе сельдь становится промысловым объектом. Следует попутно указать, что посол сельдей на средней Волге начинает производиться в 30-40-х годах; в Астрахани же до половины XIX в. сельдь шла исключительно на жиротопление; с 1854 г., по настоянию акад. Бэра, в низовьях Волги сельдь начали заготовлять, применяя посол ее.
В Азовском море на косах Бердянской и Обиточной промысловый засол сельдей начат с 1833 г. [23].
Примерно в это же время начался и регулярный лов сельди и ее обработка в низовьях Дона. Как указывает Н. Данилевский [24], в 1837 г. было отправлено в Крым 6 казаков для изучения заграничных способов засолки сельди.
Сельдяная промышленность начала расти и развиваться. В эти годы было даже организовано специальное общество «для поощрения соления сельдей по голландскому способу». Однако иностранные способы заготовки сельди не привились ни в Азовском море, ни в Керченском проливе главным образом вследствие причин экономического порядка и организации самого промысла (в те времена не существовало еще разграничений между добывающим и обрабатывающим промыслом). Однако толчок к развитию сельдяного промысла был дан. Были найдены местные способы заготовки сельди, давшие возможность получать продукт очень высокого качества. Таким образом приблизительно с 1840 г. замечается резкий подъем добычи сельдей в Азовском море и в Керченском проливе. Один лишь Керченский пролив дал в 1845 г. более 3500 ц сельди [15]. К этому же времени начинает медленно падать красноловье, резко пошедшее на убыль с 60-х годов. Рыбный промысел Азовско-Черноморского бассейна к 1850 г. достигает значительной величины. Один только экспорт из этих водоемов в 40-х годах достигал 70 тыс. руб. серебром.
Крымская война 1854-1856 гг. на несколько лет совершенно прекратила рыболовство в Черном море и Керченском проливе - все рыболовные заводы Керченского пролива были сожжены союзниками. Однако по прошествии нескольких лет промысел быстро начинает восстанавливаться, и уловы снова возрастают.
К 90-м годам прошлого столетия красноловье в Азовском бассейне катастрофически падает, что было обусловлено чрезмерной многолетней интенсификацией как морского, так и речного промысла. Это падение и известной мере стимулирует и развитие нового промысла хамсы (Engraulis encrasieholus), которое приурочено к самому концу XIX в. [26]. Лов хамсы в Керченском проливе в 1903 г. дает уже около 60 000 ц этой рыбы.
С введением в 1910 г. новых активных орудий лова - аламанов, заимствованных из Турции, уловы хамсы начинают неуклонно возрастать. В 1928-1929 гг. с моторизацией рыболовного флота хамсовый аломанный промысел выходит в Черное море вслед за идущей на зимовку хамсой. Попутно начинается эксплоатация не только азовского, но и черноморского подвида хамсы. Хамса делается одной из наиболее важных промысловых рыб Азовско-Черноморского бассейна. Наконец, самым молодым промыслом, насчитывающим не более 15 лет, с установлением которого можно считать, что все рыбные объекты Азовского моря попали в сферу эксплоатации человеком, является промысел азовской тюльки (Clupeonella delicatula), уловы которой составляют в настоящее время более 590 тыс. ц [27]. Наоборот, Черное море таит в себе еще большие возможности для нашей рыбной промышленности. Правда, вследствие специфических природных особенностей Черное море далеко не так богато, как Азовское, однако поле деятельности человека в освоении его богатств представляется еще очень широким. Достаточно указать на черноморскую хамсу, шпрота, пеламиду, скумбрию, - все эти виды пока что эксплоати-
82
руются еще далеко не в полной мере. Механизация рыбного хозяйства, освоение новых активных орудий лова обеспечат возможность более полного и совершенного использования перечисленных пород.
Показанные этапы развития рыбного промысла Азовско-Черноморского бассейна с достаточной убедительностью иллюстрируют деятельность человека в смысле воздействия на рыбные богатства водоема. Начиная с наиболее ценных видов, промысел постепенно переходит на эксплоатацию второстепенных и третьестепенных рыб, завершая, таким образом, цикл полного освоения рыбных богатств бассейна. Особенно характерным для XIX в. моментом хищнической капиталистической эксплоатации водоема является полная депрессия запасов осетровых Азовского моря.
Последние были лишь в известной мере восстановлены так наз. «естественным запуском» мировой войны. Лишь построенное на иных началах плановое социалистическое рыбное хозяйство с рядом биологически обоснованных охранительных, воспроизводственных и мелиоративных мероприятий гарантирует бесперебойное полноценное и всестороннее использование наших водоемов.
Литература
[1] Ростовцев. Боспорское царство и южно-русские курганы. Вестник Европы, 1912, июнь. — [2] Дионисий Перигиет (по Н. Мурзакевичу). Поездка в Крым в 1836 г. Журн. Мин. нар. просв., 1837, кн. XIII, 3. — [3] Страбон, lib. VII и XI (по В. Латышеву, «Известия древних писателей греческих и латинских о Скифии и Кавказе». СПб., 1890). [4] В. Латышев. Известия древних писателей греческих и латинских о Скифии и Кавказе. СПб., 1890. — [5] Г. Никольский. К познанию ихтиофауны р. Кубани. Бюлл. Моск. общ. испыт. прир., Отд. биологич., т. XLVI (2), 1937. — [6] В. Марти. Рыбный промысел в Боспоре Киммерийском (рукопись). 1938. — [7] М. Тихий. Анчоус Херсонеса Таврического. Вестн. рыбопромышл., 1917, № 1-3. — [8] А. Нарушевич. Таврикия, или известия древнейшие и новейшие о состоянии Крыма и его жителях до наших времен. Киев, 1788.— [9] Волков. О соперничестве Венеции с Генуей в XIX в. с приложением венецианско-генуезских грамот 1342-1494 гг. — [10] Торговля итальянцев в XIII и XIV столетиях. Сын отечества, 1848. — [11] Мартин Броневский. Описание Крыма (Tartariae descriptio). Перев. с лат. со 2 изд. в Лейдене, 1630. — [12] К. Габлиц. Географические известия, служащие к объяснению прежнего состояния нынешней Таврической губ. СПб., 1803. — [13] Топографическое описание доставшимся по мирному трактату от Оттоманской порты во владение Росс, империи землям. 1774. [Томилов] Зап. Одесск. общ. ист. и древн., VII, Одесса, 1868. — [14] Исторический очерк торговли портов Черного и Азовского морей. Зап. имп. Общ. сельск. хоз. Южн. России. — [15] А. Скальковский. О сельдяном промысле в Новоросс. крае. Одесск. вестник, 1860, 24; Древнее и нынешнее рыболовство в Новороссийской крае. Журнал Мин. внутр. дел, XV, 1846. — [16] П. Свиньин. Прогулка по Боспорскому проливу н по берегам Азовского моря в 1828 г. Отеч. зап., 1828, 103. — [17] К. Габлиц. Физическое описание Таврической области по ее местоположению и по всем трем царствам природы. СПб., 1785.— [18] В. Марти. Биология и промысел немецкого осетра (Acipenser sturio L.) в Черном море. Зоологич. журнал, 1939. — [19] Паллас. Поездка во внутренность Крыма, вдоль Керченского полуострова и на остров Тамань (1793- 1794 гг.). Зап. имп. Одесск. общ. ист. идревн., т. XIII, 1883. — [20] Storch Historisch stntistisches GemSlde des Russischen Reichs... Riga, 1797. — [21] Georgie. Geografische-phisikalische Beschreibung des Rus.- sischen Reichs... Konigsberg, 1797-1802. — [22] П. Сумароков. Досуги крымского судьи, т. I и II. СПб., 1803-1805 гг. — [23] Ф. Домбровский. Очерк промыслов в Таврической губернии. Журн. Мин. внутр. дел, 1839. — [24] Н. Данилевский. Исследование о состоянии рыболовства в России. СПб., т. VIII, 1871. — [25] Рыболовство в Керчи и Черноморье. Морск. сб., 1857, № 6, 8, 10. — [26] В. Фрейберг. Рыболовство Керченского района. Сб. статей по экономике и быту Керченского района, вып. 1. Керчь, 1929.— [27] Н. Сыроватская. О прилове молоди в тюлечных стационарках и распорных неводах в Азовском море. Рыбное хозяйство, 1936, 7.
83
ПУБЛИКАЦИЯ: Марти В.Ю. Возникновение и развитие рыбного промысла в Азовско-Черноморском бассейне // Природа: популярный естественно-исторический журнал, № 5. М., 1941. С. 78-83.