gototop

Новые статьи

1817 г. Указ о рыбной ловле по реке Неве
27.168. — Ноября 29.Сенатский, с прописанием Высочайше утвержденнаго мнения Государственнаго Совета. — О рыбной ловле по реке Неве.   Правительствующий Сенат слушали предложение Министра Юстиции,... Читать далее...
Логинов К.К. Рыболовство Поморского села Нюхча
  Научные заслуги Татьяны Александровны Бернштам в исследовании традиционно-бытовой культуры русских велики. Среди трудов отечественных этнографов последних десятилетий ее научные деяния... Читать далее...
Горбаненко С.А., Каравайко Д.В. Рыболовный промысел населения юхновской культуры
Pescuitul în mediul purtătorilor culturii juchnovskaja. Articolul este consacrat analizei pescuitului la populaţia culturii juchnovskaja. Materialul de cercetare este alcătuit... Читать далее...

Кулаков А.А. Рыбный промысел у населения Хазарского каганата (по материалам памятников Нижнего Дона)

 

Важное место в хозяйственной деятельности населения Хазарского каганата занимал рыбный промысел. Прямые и косвенные свидетельства о занятиях рыболовством имеются в письменных источниках. Так арабский ученый Ал-Истахри пишет: «В стране хазар добывается и вывозится во все страны только клей»[1]. «Рыба — писал тот же автор, — составляла главную часть их пищи» [Цит. по: Плетнева. 1962, стр. 40]. После исследований М.И. Артамонова и И.И. Ляпушкина [Ляпушкин. 1958, стр. 119, 120] занятие рыболовством населения каганата является доказанным и археологически.
Накопленные к настоящему времени археологические источники позволяют рассмотреть вопрос о характерных чертах и роли рыбного промысла в системе хозяйства оседлого населения Хазарского каганата. В этой связи наибольшее значение имеет атрибуция остатков орудий рыбной ловли и анализ остеологического материала.
Для описания орудий воспользуемся схемой, предложенной исследователями рыбного промысла у славян синхронного периода [Древняя Русь: Город, замок, село. 1985, стр. 226]. В указанной работе рыболовные орудия по назначению и способу применения разделяются на четыре основные группы: крючные снасти, сети, колющие орудия и запорные системы. Населением хазарского каганата, вероятно, применялись все четыре группы снастей, однако, данные археологии уверенно доказывают использование только первых двух.
Крючныеснасти. Их остатки широко представлены в материалах раскопок Правобережного Цимлянского городища (далее ПЦГ) и
266
не раз освещались в печати [Ляпушкин. 1958, стр. 119,120; Плетнева. 1994, стр. 324, 388; Флеров. 1994, стр. 503-508]. Более трех десятков, найденных на этом памятнике железных крючков, изготовлены из круглого, овального или квадратного в сечении прута с петлей или отогнутым Г-образным концом; согнутым под углом 50-70º к острию. Длина стержня достигает 15 см., острия ‑ 7 см [Плетнева. 1994, стр. 325]. Значительные размеры крючков свидетельствуют о крупных размерах промысловой рыбы, указывая на лов осетра[2], сома, щуки с помощью разнообразных снастей вроде жерлиц, поводков, донок и т.п. [Древняя Русь: Город, замок, село. 1985, стр. 228].
На других поселениях салтово-маяцкой культуры на Нижнем Дону крючные снасти не выявлены.
Сетиявляются более удобным, дешевым и продуктивным способом ловли рыбы. Как и у соседних славян, сети, вероятно, плелись из растительных волокон (крапива, лен, конопля), а также из лыка, вспомогательные элементы (поплавки, дощечки-шаблоны и др.) изготовлялись из дерева [Древняя Русь: Город, замок, село. 1985, стр. 228]. Неудивительно, что детали сетей из органических материалов не найдены.
Из раскопок донских поселений происходит серия различных по форме каменных грузил от сетей:
1. Шарообразные и эллипсоидные с желобком по окружности, естественным или рукотворным. Желобок служит для крепления к сетям. Такие грузила представлены на ПЦГ [Плетнева. 1994, стр. 324,388; Флеров. 1994, стр. 503,508,511] и на поселении Мартыново I [Кулаков. 2009, Т.1, стр. 284, 290; Т. 2, стр. 95, 105]. Размер таких грузил не более 8x8x5 см. К описанным грузилам примыкает округлое в плане, прямоугольное в сечении грузило из обломка кирпича с проточенным желобком для крепления к сети [Плетнева. 1994, стр. 324, 388].
2. 8-образные каменные грузила (2 шт.), обнаружены на городище Золотые Горки [Ключников. 2010, рис. 68, 84]. Размеры грузил: 14x10x8 см. и 16x11x8 см. Грузила не имеют видимых следов обработки. Вероятно, естественная форма грузил определила их использование в хозяйстве и, как результат, нахождение в закрытых комплексах на памятнике.
3. Полукруглое в плане плоское каменное грузило с двумя просверленными отверстиями для крепления к сети было найдено на
267
поселении Мартыново I [Гудименко. 2003, стр. 31, илл. 214 альбома]. Размеры грузила 16,5x11,5x2,5 см. Один из его краев обломан по отверстию крепления, что и определило, вероятно, нахождение изделия в мусорной яме.
По аналогиям со славянскими народами [Древняя Русь; Город, замок, село. 1985, стр. 229] следует предполагать наличие двух видов сетей (отцеживающих и объячеивающих) и у населения Хазарского каганата. При таком разделении более легкие грузила первого типа следует связывать с отцеживающими (подвижными), а второго и третьего типа — с объячеивающими (стационарными) сетями.
В сравнении с количеством костных остатков на поселениях Нижнего Дона, орудий добычи рыбы найдено крайне мало. Возможно, это связано с тем, что рыбная ловля и, соответственно, сушка и ремонт сетей, происходили за пределами поселений, Грузила, находимые в хозяйственных комплексах, могут являться предметами вторичного использования — неудачными, либо пришедшими в негодность экземплярами.
О разнообразии рыбы в пище населения Нижнего Дона свидетельствует остеологический материал с исследованных памятников региона. В основном представлены семь видов рыб: осетр, сом, сазан, судак, лещ, вырезуб, карась, тарань (семейства: осетровые, сомовые, карповые). Анализ материала свидетельствует о преобладании средней и мелкой рыбы, что очередной раз указывает на лидерство сетей среди снастей для рыбной ловли.
На памятниках салтово-маяцкой культуры Нижнего Дона, исследованных большими площадями, кости рыб составляют не более пяти процентов от общего количества[3]. Однако следует учитывать, что кости рыб сохраняются хуже, по сравнению с костями животных, а также высокую степень утилизации рыбных остатков (например, использование в качестве корма для скота). Поэтому допустимо предположить, что в реальности имел место несколько более высокий удельный вес рыбной пищи. В то же время нет оснований считать рыбный промысел сопоставимым по объемам и степени развития с земледелием и скотоводством.
268
На обособление рыбного промысла могут указывать специализированные рыболовные поселки, кварталы рыболовов на крупных поселениях, но такого рода комплексов к настоящему времени не выявлено. Также ни на одном памятнике не открыто объектов, которые определенно можно связать с хранением, переработкой большого количества рыбы.
Таким образом на Нижнем Дону в хазарское время рыбный промысел вряд ли выделился в самостоятельную отрасль, его следует считать прикладным, хотя и важным, элементом хозяйства. Жители поселений практиковали рыболовство наряду с основными видами хозяйственной деятельности — земледелием и скотоводством.
 
ЛИТЕРАТУРА
ГудименкоИ.В. Отчет о спасательных археологических раскопках Мартыновского отряда археологической экспедиции РОИОЭПИИК в 2002 году // Архив ГОУК РО РОМК. 2003.
Древняя Русь: Город, замок, село. 1985. Древняя Русь: Город, замок, село (Археология СССР).
КлючниковВ.В. Отчет об археологических раскопках на городище Золотые Горки в Октябрьском районе Ростовской области в 2008г. // В печати. 2010.
КулаковА.А. Отчёт о проведении аварийных охранно-спасательных археологических раскопок на территории поселения Мартынове I и курганного могильника Валовый II в Мясниковском р-не Ростовской обл. (в зоне строительства водовода) в 2008 г. // Архив ГОУК РО АМЗ «Танаис». 2009.
ЛяпушкинИ.И. Памятники салтово-маяцкой культуры в бассейне р. Дона // МИА СССР, вып. 62. 1958.
ПлетневаС.А. Средневековые поселения на Белой Калитве // КСИА, вып. 90.1962.
ПлетневаС.А. Правобережное Цимлянское городище. Раскопки 1958-1959 гг. // МАИЭТ, вып. 4. 1994.
ФлеровB.C. Правобережное Цимлянское городище в свете раскопок 1987-1988, 1990 гг. // МАИЭТ, вып. 4. 1994.
269
[1] С.А. Плетнева считает, что речь идет о «рыбьем клее», отмечая: «Недаром одной из основных статей хазарского экспорта был «рыбий клей»  [Плетнева, 1962, стр. 40].
[2] Чешуя и кости крупных осетровых рыб зафиксированы в большом количестве на Правобережном Цимлянском Городище.
[3] Возможно, более высокий процент составляют кости рыб на ПЦГ,  на что косвенно указывают громадные спрессовавшиеся кучи отбросов «рыбного производства» [Плетнева. 1994, стр. 324]. Однако уверенно об этом можно будетговорить лишь после того, как остеологический материал с памятника будет введен в научный оборот.
 
ПУБЛИКАЦИЯ:  Кулаков А.А. Рыбный промысел у населения Хазарского каганата (по материалам памятников Нижнего Дона) // Боспорские чтения, вып. XI. Боспор Киммерийский и варварский мир в период античности и средневековья. Ремесла и промыслы. Керчь, 2010. С. 266-269.
 
 

Поделиться:
Обсудить в форуме
Необходимо авторизоваться или зарегистрироваться для участия в дискуссии.

Публикации

Тарасов И.И. Рыболовный инвентарь из раскопок в Старой Ладоге
 Предлагаемая работа посвящена орудиям рыболовного промысла из раскопок в Старой... Читать далее...

Публикации

Публикации

Золотухин С.Ф., Лебедюк В.А. Некоторые особенности древнего рыболовства на Нижнем Амуре
На р. Тунгуске (приток р. Амура) обнаружен фрагмент оригинальной рыболовной... Читать далее...

Публикации

Адалова З.Д. Развитие рыбопромышленности Дагестана в конце XIX - начале XX вв.
  В статье говориться об истории становления и развития рыбного промысла... Читать дальее...
Вы находитесь здесь: Библиотека Тематический каталог Средние века Кулаков А.А. Рыбный промысел у населения Хазарского каганата (по материалам памятников Нижнего Дона)