gototop

Новые статьи

1803 г. Доклад об Астраханском рыбном и тюленьем промыслах (Предварительные для основания оных положения или генеральные правила и штат учреждаемой для сего при Астраханском Губернском Правлении Экспедиции)
20.851. — Июля 17. Высочайше утвержденный доклад Министра Внутренних дел. — Об Астраханском рыбном и тюленьем промыслах. — Предварительныя для основания оных положения... Читать далее...
Данилевский Н.Я. Взгляд на рыболовство в России
                Всякая промышленная выставка, а тем более те огромные коллекции естественных и промышленных... Читать далее...
Цессарский А.А. Первый поппер: кто и когда придумал «чмокающую» приманку
С формальной точки зрения поппер – всего лишь один из многочисленных представителей обширного семейства воблеров или, пользуясь более точным названием,... Читать далее...

Белановская Т. Д. К вопросу о рыболовстве в период неолита на Нижнем Дону (по материалам поселения Ракушечный Яр)

При исследовании долговременного неолитического поселения Ракушечный Ярна Нижнем Дону был получен убедительный материал для выяснения характера хозяйства его древних обитателей. Памятник находится на северо-западной оконечности острова Поречного близ станицы Раздорской Усть-Донецкого района Ростовской области. Раскопки производились Раздорокой археологической экспедицией[1].
Ракушечный Яр отличается мощными культурными наслоениями, насыщенными разнообразными находками. Значительный материал, полученный в процессе полевых исследований, позволяет охарактеризовать хозяйство его обитателей как комплексное, включающее присваивающие и производящие формы хозяйства; при этом рыболовство, охота и собирательство имели большое значение, особенно на раннем этапе существования поселении.
Топография поселения расположенного на берегу широкой полноводной реки, изобиловавшей рыбой, позволяет предполагать особенно большой удельный вес рыболовства в хозяйстве обитателей Ракушечного Яра; оно сыграло существенную роль в возникновении оседлости.
О рыболовстве свидетельствуют находки костей рыб. По определению Е. А. Цепкина, кости принадлежат сому SilurisglanisL., имевшему значительные размеры: так, длина некоторых особей достигала от 1 до 2,4 м; по данным А. Н. Световидова[2], в настоящее время средняя длина этих рыб составляет 0,6—1,1 м. Возраст отдельных экземпляров из Ракушечного Яра — 10, 15 и 25 лет. Видимо, это было обусловлено изобилием рыбы и несколько иным режимом водной среды в древности. Сом дает большое количество высококачественного мяса, поэтому он служил основным объектом ловли. Е. А. Цепкин считает, что в Европейской части СССР значительные изменения климата в течение голоцена оказали заметное влияние на видовой состав пресноводных рыб; в позднем голоцене уже не климатические факторы, а разнообразные формы хозяйственной деятельности человека оказывали прямое или косвенное влияние на фауну рыб[3].
Несомненно, обитатели Ракушечного Яра ловили, кроме сомов, и другую рыбу, например, тарань (Rutilusrutilusheckeli, определение Е. А. Цепкина). О некоторых способах ловли имеются неоспоримые вещественные доказательства, о других можно говорить лишь предположительно, на-
107
пример, о ловле рыбы руками, известной по этнографическим данным[4]. Практиковались коллективный и индивидуальный способы ловли рыбы; первый имел, несомненно, большое промысловое значение, так как давал богатый улов; второй, хотя и не столь эффективный, обладал все же некоторыми преимуществами (возможность быстро менять позицию лова, пользоваться всеми водными бассейнами)[5].
По-видимому, одним из широко распространенных коллективных способов ловли являлся лов рыбы сетями. Дж. Кларк считает, что сеть была наиболее эффективной из всех рыболовных снастей, применявшихся с эпохи мезолита[6]. В период неолита рыболовные сети использовались особенно широко. О применении их обитателями поселения Ракушечный Яр свидетельствуют находки каменных грузил.
Л. Р. Нужье придавал большое значение находкам неолитических грузил, считая их показателями сложного хозяйства[7].
Всего на нашем поселении найдено 59 грузил: 39 в центральной части, 13 на периферии, где были заложены небольшие раскопы, и 7 близ поселения. Изготовлены они в основном из алевролита, сланца и песчаника, в единичных случаях — известняка, порфирита и мергеля; очевидно, выбор материала определялся степенью легкости его сверления (как известно, кремень, повсеместно широко использовавшийся для изготовления других орудий, в качестве материала для грузил не применялся).
Н. Н. Турина, характеризуя грузила, найденные на стоянке Вой-Наволок 9 в Карелии, отмечает следующие их особенности[8]: окатанность гальки, отсутствие на ней острых режущих граней, способных перерезать веревку или порвать сеть; округлость и в то же время достаточная уплощенность, способствующая более легкому просверливанию отверстия для крепления грузила; твердость породы камня; почти полное тождество в размере и весе всех грузил.
Первые три признака в полной мере присущи грузилам, найденным на Ракушечном Яре; что касается размера и веса грузил, то здесь наблюдается большое разнообразие, видимо, вызванное различными способами применения грузил. По определению В. Д. Лебедева[9], более массивные грузила применялись на неводах, а более легкие — на сетях.
Большинство грузил изготовлено из плоских окатанных массивных, нередко продольно расколотых галек; иногда использовали и предметы, вышедшие из употребления: чтобы превратить их в грузила, достаточно было просверлить отверстие для подвешивания. Еще Н. И. Витковский отмечал, что для грузил форма и тщательность отделки не играют почти никакой роли[10]. Так, семь грузил сделаны из шлифованных рубящих орудий (рис. 1, 1), одно из зернотерки (рис. 1, 2), одно — из абразива с желобком для заточки костяных изделий (определение С.А.Семенова, рис. 1, 3).
Сверление грузил — двустороннее биконическое — производилось заостренным орудием. На пяти грузилах видны «наметки» в виде округлых углублений — следы начатого, но по каким-то причинам не завершенного сверления (рис. 1, 4). Диаметр сверлин — от 0,5 до 2 см, отверстий — от 0,2 до 0,6 см. На противоположных плоскостях диаметр сверлин часто разнится на 1 мм. Особо следует отметить одно грузило, у которого излом пришелся на отверстие, расположенное близко к краю, поэтому грузило
108
 

Рис. 1. Рыболовные грузила и крючок с поселения Ракушечный Яр

подвешивалось (вдоль длинной оси проходит желобок, опоясывающий грузило, рис. 1, 5).
Все грузила Ракушечного Яра по форме и способу крепления можно разделить на два типа: I — массивные, округлых, подчетырехугольных и подтреугольных очертаний, с одним отверстием для подвешивания (рис. 1, 6, 7) — 48 экземпляров, II — более миниатюрные, овальной и подчетырехугольной формы, с двумя отверстиями, расположенными на расстоянии от 5,3 до 8,3 см по прямой друг от друга (рис. 1, 8)— 11 экземпляров.
Семь грузил первого типа имеют четко выраженный косой скол на краю, противоположном просверленному отверстию (рис. 1, 6, 7). Размеры их достигают в длину от 6 до 19 см (чаще всего 8—12), в ширину 4‑10 см. Вес их — от 0,1 до 0,7 кг (чаще всего 0,2—0,3 кг). Подобные предметы известны в неолитических поселениях Матвеев курган II в Ростовской области[11], в Александрии на Украине[12], в Югославии на поселениях Данилу Битиньи[13] (И. Корошец считает этот предмет амулетом), Предионика[14], Маркове Шпилья[15].
109
Грузила второго типа с двумя отверстиями имеют длину от 8,5 до 11 см, ширину от 3,3 до 6,2 см, вес от 0,1 до 0,2 кг. Подобные грузила известны по этнографическим данным[16]. Видимо, количество отверстий определялось способом крепления к сети. Наибольшее количество грузил приходится на пятый, восьмой и девятый слои. В это время лов рыбы сетями имел наиболее широкое распространение; уменьшение количества грузил в верхних слоях отражает меньшее значение сетевого лова (возможно, и рыболовства вообще) на поздних этапах существования поселения.
На поселении Ракушечный Яр найдено большое количество каменных рубящих и плотницких орудий. Исследователи связывают появление их в неолите, в частности, с развитием рыболовства[17].

Таблица 1
Распределение грузил I и II типов по слоям

Слой
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
16
Всего
Грузила
I тип
2
8
3
1
2
6
1
1
1
1
2
1
29
II тип
1
2
2
2
3
10

Об индивидуальном лове рыбы свидетельствует уникальная находка рогового рыболовного крючка (слой 5 б) — вытянутой формы, округлый в сечении стержень диаметром вверху 0,4 см, внизу — 0,6 см сужается кверху, где он снабжен небольшим выступом, предназначенным для крепления лески. Нижняя часть крючка расширена, на округлом изгибе ее имеется просверленное отверстие диаметром 0,4 см. Бородка его отогнута наружу. Длина крючка ‑ 6 см, ширина — 2,5 см, высота поддева — 2,6 см (рис. 1, 9).
Подобные крючки с отверстием на округлом изгибе известны в неолитических памятниках Швеции, Норвегии, Дании, Швейцарии[18], а также в более позднее время на востоке Северной Америки, в штате Огайо[19]. Отличие их от нашего крючка заключается в том, что отверстие просверлено не в основании его, а на самом сгибе. Крючки с отверстием в основании, расположенным аналогично нашему крючку, найдены на стоянках эпохи раннего металла — Екатерининской (Кольский полуостров)[20], на острове Кельмо в Норвегии[21], а также в памятниках IX—XI вв. в Норвегии. Отличие этих крючков от крючка из Ракушечного Яра заключается в том, что основание их тупо срезано.
По поводу функционального назначения округлого отверстия высказывались различные суждения. По мнению Н. Н. Гуриной, оно служило для насадки наживки; Г. де Рохан-Чермак доказывал, что оно применялось для
110
привязывания короткого шнура от поплавка. По его мнению, подобные крючки применялись для ловли осетровых рыб[22], которые водились и в реке Дон.
Находки рыболовных крючков на неолитических поселениях, как правило, единичны[23], и Ракушечный Яр не представляет исключения в этом отношении; очевидно, индивидуальный лов не получил еще широкого распространения, и преимущественно практиковались коллективные формы рыболовства.
На Ракушечном Яре найден всего один обломок костяного гарпуна, в то время как на Верхнем Дону, на Долговской стоянке, гарпуны представлены в значительном количестве.
По определению Г. Квитта, средние слои Ракушечного Яра датируются по С14 временем 6070±100 от наших дней или 4120 лет до н.э., верхние ‑ 4360± 100, или 2410 до н.э.
111


[1] Экспедиция велась под руководством автора, организована кафедрой археологии Ленинградского государственного университета при участии Музея истории донского казачества в г. Новочеркасске.
[2] А. Н. Световидов. К истории ихтиофауны р. Дона. МИА, № 8, 1948. стр. 126.
[3] Е. А. Цепкин. Влияние изменений климата в голоцене на фауну рыб континентальных водоемов СССР. «Научные доклады высшей школы», Биологические науки, № 8, 1967, стр. 31.
[4] A. Thomazi. Histoire de la pêche. Paris, 1947, p. 10-11.
[5] С. А. Семенов. Развитие техники в каменном веке. Л., 1968, стр. 339.
[6] Дж. Г. Д. Кларк. Доисторическая Европа. М., 1953, стр. 53.
[7] L. R. Nougier. Poid à pêche néolitiques (note complementaire). «Bulletin de la société préhistorique Française», vol. XLIX, 1952, p. 94.
[8]H. H. Гурина. Техника изготовления грузил на стоянке Вой-Наволок 9. КСИИМК,вып. XXXI, 1950, стр. 181.
[9] В. Д. Лебедев. Пресноводная четвертичная ихтиофауна Европейской части СССР. М., 1960, стр. 145.
[10] Н. И. Витковский. Просверленные камни. «Известия ВСОРГО», т. XXI, № 4, 1890, стр. 34.
[11] Л. Я. Крижевская. Каменные орудия из неолитического поселения Матвеев курган II. КСИА, вып. 131, 1972, стр. 127
[12] Д. Я. Телегiн. Днiпро-донецька культура. Київ, 1968, стр. 206.
[13] I. Korošec. Neolitska naseobina u Danilu Bitinju. Zagreb, 1958, str. 152, Tabl. X, 5.
[14] R. Galović. Predionica. 1959, str. 77, tabl. 90, 1,2,3.
[15] B. Čečuk. Kamene i Koštane rukotvorine Markove Spilje. «Archaenloški radovi i rasprave», VI. Zagreb. 1968, str. 193, tabl. XI, 1.
[16] U. Т. Sirelius. Über die Sperrfischerei bei den finnisch-ugrischen Völkern. Helsingfors,1906, S. 264—265.
[17]E. Ю. Кричевський. Раннiй неолiт i походження трипiльскої культури. «Палеолiт i неолiт України». Київ, 1947, стр. 350; Л. П. Хлобыстин. Проблемы социологии неолита Северной Евразии. Охотники, собиратели, рыболовы. Л., 1972, стр. 32—33.
[18] J. С. Clark. The development of fishing in prehistoric Europe. «Antiquaries Journal», vol. XXVIII, 1—2, 1948, fig. 13; онже. ДоисторическаяЕвропа. М., 1953, стр. 53; Е. Krause. Vorgeschichtliche Fischereigeräte und neuere. Vergleichstücke. Berlin, 1904,S. 87, Taf. IX.
[19] Ch. Rau. Prehistoric fishing in Europe and North America. Smithsonian Contribution to Knowledge, vol. XXV. Washington, 1885, p. 188.
[20]H. H. Гурина. Памятники эпохи раннего металла на северном побережье Кольского полуострова. МИА, № 39, 1953,стр. 381—383.
[21]О. Solberg. Die Eisenzeitfunde aus Ostfinnmarken. «Videnskob—Selskabets Skrifter», Hist-Filos. Kb, N 7. Kristiannia, 1909.
[22]С. de Rohan-Csermak. Slurgeon hooks of Eurasia. «Viking fund publications in anthropology», N 35, 1963, p. 80—81.
[23] В. В. Федоров. Некоторые орудия рыболовства неолитического времени. СА, 1937, №3, стр. 101.

ПУБЛИКАЦИЯ:  Белановская Т. Д. К вопросу о рыболовстве в период неолита на Нижнем Дону (по материалам поселения Ракушечный Яр) // Краткие сообщения Института археологии АН СССР, вып. 141. М., 1975. С. 107- 111.

Поделиться:
Обсудить в форуме
Необходимо авторизоваться или зарегистрироваться для участия в дискуссии.

Публикации

Ляшкевич Э. А. Рыболовство в средневековом Гродно (по материалам раскопок Старого замка)
Города Понеманья занимают особое место в ис­тории древнего рыболовства Беларуси.... Читать далее...

Публикации

Публикации

Мельников И.В. Рыболовный промысел в Заонежье (краткий исторический очерк)
  Рыболовство всегда занимало важное место в хозяйстве заонежан. В XIX... Читать далее...

Публикации

Анфимов Н.В. Рыбный промысел у меотов
В эпоху раннего железа меотские племена являлись основным на­селением бассейна... Читать дальее...
Вы находитесь здесь: Библиотека Тематический каталог Каменный век - энеолит Белановская Т. Д. К вопросу о рыболовстве в период неолита на Нижнем Дону (по материалам поселения Ракушечный Яр)