Одрин А.В. Рыболовный промысел Боспора в доримское время
Рыболовный промысел всегда был одной из важнейших отраслей боспорской экономики. Его продукция шла не только на внутренний, но и на внешний рынок. Значение рыболовства в боспорском хозяйстве подтверждается как многочисленными археологическими данными, так и информацией, содержащейся в письменных источниках. При этом достаточно масштабный экспорт боспорской соленой рыбы фиксируется по крайней мере с позднеклассического времени, когда было написано известное сочинение Архестрата, о котором упоминает Афиней [Athen.,VII, 21]. Несмотря на то, что на эти данные ссылаются почти все исследователи, в том или ином аспекте рассматривающие рыболовство Боспора, основное внимание они концентрируют на рыболовном промысле римского времени, к которому относится массовое сооружение на Боспоре рыбозасолочных ванн [см., например: Марти, 1941; Гайдукевич, 1949 и др.].
Между тем, увязывать начало экспорта рыбы с территории Боспора с началом широкого распространения практики изготовления рыбных соусов в корне неверно. Для производства соусов на Боспоре использовали сельдь или хамсу [Гайдукевич, 1949; Кругликова, 1984], тогда как соленой рыбой, о которой говорил Архестрат, несомненно, были прежде всего осетровые (ср. информацию Геродота о засаливании осетровых, вылавливаемых в бассейне Днепра [Hdt., IV,53,3]). Логичным было бы предположить, что появление рыбозасолочных ванн было связано с качественными изменениями в структуре улова, причиной чего могло служить изменение уровня солености моря. Ведь среди остатков ихтиофауны из раскопок Пантикапея II в. до н.э., о которых подробнее будет говориться ниже, остатки сельди и хамсы отсутствовали вовсе [Лебедев, Лапин, 1954]. Очевидно,
332
столь существенные различия в структуре вылова не могли не быть связаны с соответствующими различиями в технологиях вылова рыбы и переработки продукции.
Итак, каковым же был видовой состав улова боспорских рыбаков в VI - I вв. до н.э.? К сожалению, едва ли не единственной работой, в которой содержатся числовые, а не просто оценочные, данные о процентном соотношении различных видов рыб в уловах боспорских рыбаков (если не считать работ Л.Д. Житеневой по Семибратнему городищу [Житенева, 1965]), остается написанная уже более полувека назад статья В.Д. Лебедева и Ю.Е. Лапина «К вопросу о рыболовстве в Боспорском царстве». В ней, в частности, проанализированы находки из Пантикапея, относящиеся ко II в. до н.э. Около трети всех этих находок составляли остатки осетровых рыб, прежде всего севрюги и осетра, около 13% - тунца, оставшиеся приходились на долю лиманных или пресноводных рыб, прежде всего судака и сома. Вероятнее всего, доминирование в находках рыб, обитающих в пресных или солоноватых водах, было вызвано большей, в сравнении и с позднейшей, и с современной опресненностью вод Азовского моря, а соответственно и Керченского пролива.
Достаточно сложным является вопрос о рыболовецких орудиях, которыми пользовались боспорские рыбаки. При практически полном отсутствии информации письменных источников и вызванной объективными причинами неполноте источников археологических, единственной возможностью получить, пускай и гипотетический, ответ на него, является привлечение сравнительно-этнографических данных [см.: Одрiн, 2008].
Вероятно, наиболее распространенным орудием лова были ставные[1] сети. Такие сети, по этнографическим данным, были в среднем 60-100 маховых саженей, т.е. около 100-180 длиной без осады (т.е. 50-90 м. с учетом осады). Примерно такой же длины, судя по археологическим реконструкциям, были и использовавшиеся греками сети [Крижицький, Лейпунська, 2004]. Во всяком случае, если исходить из факта, что одно грузило обычно приходилось на 2 сажени [Рябков, 1896], то для установки ставных сетей требовалось от 30 до 50 грузил. Именно такие наборы и встречаются в находках по всему Северному Причерноморью: от 30-40 в Ольвии [Крижицький, Лейпунська, 2004] до 50 - в Фанагории [Кругликова, 1984].
333
Сложнее дело обстоит с вопросом об использовании греческими рыбаками неводов. Известные нам по описаниям неводы, использовавшиеся рыбаками Северного Причерноморья, в основном довольно позднего времени. Они были преимущественно крупных размеров - до многих сотен метров - и требовали для изготовления, ремонта весьма значительного количества расходного материала. В XIX веке, когда было налажено фабричное производство сетей, это не было проблемой, хотя и требовало значительных затрат: так ежегодный ремонт невода стоимостью около 500 рублей обходился в 100-150 рублей [Рябков, 1896]. Перед античными рыболовами, очевидно, возникала иная проблема: где достать сотни килограммов льняной или конопляной нити? Импорт сырья представляется хотя и в принципе возможным, но маловероятным, а значит либо мы сильно недооцениваем масштабы выращивания технических культур на Боспоре, либо использование неводов боспорскими рыбаками было ограниченным.
Кроме сетей, для ловли рыбы, особенно осетровых, использовались и крючковые снасти, такие как переметы и самоловы. Подобные орудия были известны и грекам Северного Причерноморья: в Херсонесе были найдены, судя по количеству крючков[2], остатки самолова [Кругликова, 1984]. Впрочем, для более точного определения типов крючковых орудий необходимо специальное исследование типов крючков.
Прочие рыболовные орудия, такие как остроги или трезубцы[3], в сравнении с сетями и крючковыми снастями, могли играть лишь вспомогательную роль.
Способы обработки рыбы напрямую зависели от состава улова. Понятно, что для переработки осетровых использовались совершенно иные технологии, чем для переработки хамсы [Катерини, 2004]. Согласно этнографическим данным [Зуев, 1786], осетровые рыбы солились и вялились, что вполне корреспондируется с данными Геродота о засаливании осетровых [Hdt., IV, 53, 3]. По В. Зуеву, из осетровых вначале удаляли внутренности, отдельно откладывали икру, жир и клей, затем вымачивали (от нескольких часов до суток - в зависимости от времени года), после чего круто засаливали, держали под гнетом, после чего банили в воде и затем вялили. Вполне вероятно, что сходной технологии пользовались и греки.
334
Таким образом, подытоживая вышесказанное, можно сделать вывод о том, что рыболовство доримского времени довольно существенно отличалось от более позднего и структурой улова, и технологиями вылова и переработки рыбы. При этом именно в рассматриваемый период вылавливалось больше рыбы особо ценных промысловых видов, таких как осетровые или сомы, которые в бассейне Средиземного моря либо вообще не встречаются, либо встречаются в очень ограниченном количестве [см.: Световидов, 1964]. Следовательно, ценность таких рыб на внешних рынках была весьма значительной, что не могло не сделать рыболовство одной из важнейших экспортно-ориентированных отраслей экономики Боспора, начиная уже с рассматриваемого периода.
ЛИТЕРАТУРА
Гайдукевич В.Ф. Боспорское царство. М.-Л., 1949.
Житенева Л.Д. Промысловая фауна рыб и рыболовство бассейна Черного моря по археологическим данным. Автореф. дисс... к.б.н. М., 1965.
Зуев В.О. бывших промыслах запорожских казаков и наипаче рыбном // http://www.cossackdom.com./articles/z/zuev promisel.htm
Катерини Б. К вопросу о рыбной промышленности Северного Причерноморья в античную эпоху // BORYSTHENKA - 2004. Николаев, 2004. - С. 110.
Крижицький С.Д., Лейпунська Н.О. Принципи моделювання економiчного базису пiвнiчнопричорноморськоï античноï держави на прикладi Ольвнiï // Палеоекономiка раннього залiзного вiку на територiï Украïни. К., 2004 - С. 8-31.
Кругликова И.Т. Сельское хозяйство и промыслы // АГСП. М., 1984 - С. 154 - 161.
Лебедев В.Д., Лапин Ю.Е. К вопросу о рыболовстве в Боспорском царстве // МИА №33 - 1954 - С. 197-214.
Марти В.Ю. Рыбозасолочные ванны Тиритаки. - МИА №4 -1941. - С.93-95.
Марти В.Ю. Новые данные о рыбном промысле в Боспоре Киммерийском по раскопкам Тиритаки и Мирмекия // Советская Археология. - 1941 - №7 - С. 94-106.
Oдpiн О.В. Ольвiйське рибальство VI—III ст. до.н.е. // Надчорномор’я: студiï з icтopiï та археологiï. К., 2008 - С. 71 - 89.
Рябков П.З. Рыболовство в Херсонской губернии и в пограничных с нею частях губерний Таврической и Бессарабской. Вып I. Херсон, 1896.
Световидов А.Н. Рыбы Черного моря. М.-Л., 1964.
335
[1] Использование плавных сетей в гидрологических условиях Керченского пролива того времени представляется мене вероятным.
[2] Эта снасть имела полторы сотни крючков. В переметах обычно использовалось 50-100 крючков, в самоловах - от нескольких сотен.
[3] Интересно, что оба эти орудия продолжали использоваться причерноморскими рыбаками вплоть до XX века [Рябков, 1896].
ПУБЛИКАЦИЯ: Одрин А.В. Рыболовный промысел Боспора в доримское время // Боспорские чтения. Боспор Киммерийский и варварский мир в период античности и средневековья, вып. XI. Ремесла и промыслы. Керчь, 2010. С. 332-335.